Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса Виктора Чеславовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Кривоноса Виктора Чеславовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Фомской И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос В.Ч. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 3 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу в плавсоставе, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 10 лет 7 месяцев 9 дней. При этом в подсчет его специального стажа необоснованно не были включены периоды работы: в ремонтно-строительном управлении N 16 объединения "Калининградоблремстрой" в качестве каменщика 3 разряда с 21.07.1977 по 24.10.1979 и с 18.01.1982 по 27.04.1985; в Отделе капитального строительства Пионерской базы океанического рыболовного флота в качестве каменщика с 15.05.1985 по 18.09.1985 и с 12.02.1986 по 03.01.1987; в ООО "Производственное предприятие "Авангардстрой" в должности каменщика бригады каменщиков с 14.09.1998 по 31.12.2001. Данные периоды подлежат включению в специальный стаж по списку N 2 и могут быть суммированы со стажем по пункту 9; все спорные периоды работы подтверждены документально, а не предоставление работодателями иных сведений, их ликвидация и отсутствие документов в архиве ему как работнику в вину поставлено быть не может. В этой связи просил включить вышеперечисленные периоды в его специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кривонос В.Ч. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что суд, не включая в специальный стаж спорные периоды работы, сделал вывод о не предоставлении доказательств того, что он работал в бригаде каменщиков, при этом не удовлетворил заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить факт работы его в бригаде. При вынесении решения в части периода работы с 14.09.1998 по 31.12.2001 суд не учел, что в этот период он по основному месту работы находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно мог работать полный рабочий день по совместительству.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. Кривонос Виктор Чеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу в плавсоставе с суммированием стажа за работу с вредными и тяжелыми условиями труда (п.2 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона).

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, продолжительность которого вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составила только 10 лет 7 месяцев 9 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы: в ремонтно-строительном управлении N 16 объединения "Калининградоблремстрой" в качестве каменщика 3 разряда с 21.07.1977 по 24.10.1979 и с 18.01.1982 по 27.04.1985; в Отделе капитального строительства Пионерской базы океанического рыболовного флота в качестве каменщика с 15.05.1985 по 18.09.1985 и с 12.02.1986 по 03.01.1987; в ООО "Производственное предприятие "Авангардстрой" в должности каменщика бригады каменщиков с 14.09.1998 по 31.12.2001.

Согласно п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" для учета периодов выполнения соответствующих работ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; для периодов, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2 от 22 августа 1956 г. каменщики не поименованы.

Списком N 2 от 26 января 1991 г. разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" кодом позиции 2290100а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о работе истца каменщиком именно в бригаде каменщиков, что является обязательным условием для включения спорных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда и отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

По смыслу ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как выше уже указывалось, каменщики включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 от 26 января 1991 г., однако, условиями учета специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии при занятии указанной должности, является то, что работа должна осуществляться в составе бригады каменщиков либо в составе специализированного звена каменщиков в комплексной бригаде. Исходя из требуемых условий, необходимо подтвердить любыми документами по личному составу наличие бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков; указанная информация может содержаться в приказах по личному составу о премировании, о предоставлении ежегодных и дополнительных отпусков, о перемещении, об установлении квалификации, где, в частности, указываются наименования рабочих (каменщиков), количество должностей, могут упоминаться бригады, как комплексные (с рабочими разных специальностей), так и специализированные (бригады каменщиков); информация может следовать из лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей и иных документов бухгалтерского учета.

Между тем, каких-либо данных о том, что в спорные периоды с 21.07.1977 по 24.10.1979, с 18.01.1982 по 27.04.1985, с 15.05.1985 по 18.09.1985 и с 12.02.1986 по 03.01.1987 истец работал каменщиком именно в бригаде каменщиков в материалах дела не имеется. Из представленной трудовой книжки следует только то, что в это время он принимался на работу каменщиком. Аналогичные сведения по данным приказов о приеме на работу, об увольнении, лицевых счетов, личных карточек, платежных ведомостей содержаться в представленных архивных справках. При этом нигде в этих документах, хранящихся в архиве, не упоминается о наличии бригады каменщиков и о работе истца в этих бригадах, а в ответе администрации Пионерского городского округа от 1 марта 2021 г. N 1-1302 на запрос суда указано, что в документах по личному составу архивного фонда ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" сведений о работе Кривоноса В.Ч. в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не имеется. В материалы дела были представлены копии самих приказов о приеме истца на работу, личных карточек, производственных характеристик, платежных ведомостей, содержание которых также не позволяет сделать вывод о работе Кривоноса В.Ч. в бригаде каменщиков.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить факт его работы в бригаде. При этом их пояснения о структуре предприятия, об организации работы бригад каменщиков, также относятся к категории подтверждающих характер работы, поскольку работа каменщика в бригаде (звене) каменщиков как раз и является показателем льготного характера работы. Устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, постоянно работавшими каменщиками в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, законодатель учитывал особенности технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Что же касается спорного периода работы истца в ООО "Производственное предприятие "Авангардстрой" в должности каменщика бригады каменщиков с 14.09.1998 по 31.12.2001, то данных о нем в трудовой книжке Кривоноса В.Ч. не имеется, документов о работе в этот период истец ответчику не предоставлял, в связи с чем предметом оценки пенсионного органа при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии он не являлся, в первоначально поданном исковом заявлении в качестве спорного периода не заявлялся.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении Кривонос В.Ч. просил включить данный период работы в его специальный стаж, представил трудовой договор, где указано, что он принят на работу каменщиком в бригаду каменщиков, а также справку работодателя N 412 от 23 января 2002 г. о работе в данной организации полный рабочий день.

Однако, оценив данные документы в совокупности с другими доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что только лишь по этим документам вышеназванный спорный период не может быть включен в его специальный стаж. Так, представленный трудовой договор не имеет даты и номера его заключения. В пункте 4 договора указано, что он бессрочный, а в пункте 5, что он заключен на срок с 14.09.1998 по 31.12.2001. В пункте 3 сведения о том, каким является договор - по основной работе или договором по совместительству, не отмечены. Вместе с тем, из справки N 412 от 23 января 2002 г. следует, что истец работал по совместительству. Согласно данным трудовой книжки Кривоноса В.Ч. по основному месту работы в это время он значился в ООО "Морское кадровое агентство". Между тем, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют только работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Сама же по себе вышеуказанная справка не является льготной справкой работодателя, на основании которой осуществляется пенсионным органом включение периодов работы в специальный стаж гражданина. Перечня документов, на основании которых она выдана, не поименовано. Сведения о заработной плате за указанный период работы также не представлены.

Кроме того, поскольку данный спорный период имел место после регистрации истца в системе персонифицированного учета (дата регистрации 2 декабря 1997 г.), то включение периодов работы в специальный стаж осуществляется на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения на вышеуказанный период сданы без кода льготной профессии, таким образом, сам работодатель не подтверждал льготный характер работы истца. Кроме того, по данным отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц вышеуказанное общество как организация, имеющая рабочие места с вредными и тяжелыми условиями труда, не состояла, наблюдательное дело не формировалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в указанное время он по основному месту работы находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно мог работать полный рабочий день на работе по совместительству, судебной коллегией принимаются, действительно, подобные обстоятельства могут иметь место. Вместе с тем, эти доводы истца никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, ни соответствующими документами по основному месту работы, ни документами по работе по совместительству, каковыми могли быть, в частности, табели учета рабочего времени, штатные расписания, ведомости по начислению заработной платы и т.д.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка