Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-4182/2021, 33-204/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-204/2022
Судья: Романенко И.М. (Дело N 2-244-2021) Дело N 33-204-2022 г.
46RS0016-01-2021-000295-12
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокина Геннадия Викторовича к Филатову Юрию Алексеевичу, Подвигиной Анне Ивановне, Апухтину Олегу Егоровичу, Астапенковой Наталье Михайловне и ООО "Водозабор" о признании незаконными разрешений на подключение (технологическое присоединение) канализации и устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, поступившее по апелляционной жалобе истца Заволокина Г.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 октября 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Заволокина Геннадия Викторовича к Филатову Юрию Алексеевичу, Подвигиной Анне Ивановне, Апухтину Олегу Егоровичу, Астапенковой Наталье Михайловне и ООО "Водозабор" о признании незаконными разрешений на подключение (технологическое присоединение) канализации и устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Заволокина Г.В. адвоката Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Водозабор" по доверенности Боева О.И. и представителя ответчика Филатова Ю.А. по доверенности Бойко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заволокин Г.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филатову Ю.А., Подвигиной А.И., Апухтину О.Е., Астапенковой Н.М. и ООО "Водозабор" о признании незаконными разрешений на подключение (технологическое присоединение) канализации и устранении препятствий в пользовании канализационной сетью. Свои требования мотивировал тем, что истец и жители домов N по <адрес> за собственные денежные средства при наличии соответствующих разрешений на основании выданных технических условий в 2003 году оборудовали смотровые колодцы и проложили канализационную сеть протяжённостью 232,5 м. Ответчики - физические лица отказались участвовать в проведении работ по устройству канализации и смотровых колодцев. Однако в 2020 году ответчики в отсутствии разрешения истца произвели подключении своих квартир к вышеуказанной частной канализационной сети, чем нарушили права истца. Кроме того, истец полагает, что выданные 07 августа 2020 года ООО "Водозабор" ответчикам разрешения на подключение (технологическое присоединение) канализационной сети (далее технические условия) являются незаконными, поскольку данные технические условия были выданы ООО "Водозабор" в нарушение пп. 8, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 без согласования с истцом и другими собственниками канализационной сети. В связи с чем, истец просил признать незаконными технические условия от 07 августа 2020 года N 26, выданные Астапенковой Н.М., N 27, выданные Апухтину О.Е., N 28, выданные Подвигиной А.И., и N 29, выданные Филатову Ю.А., а также возложить на ответчиков - физических лиц обязанность демонтировать врезку в указанную сеть канализации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Заволокин Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Заволокин Г.В., ответчики - Апухтин О.Е., Астапенкова Н.М., Подвигина А.И., Филатов Ю.А., третье лицо - Нафеев Р.Л., а также представитель третьего лица - администрации г. Обояни Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Заволокин Г.В. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками квартир в домах N и N по <адрес>.
Ответчики Филатов Ю.А., Подвигина А.И., Апухтин О.Е., Астапенкова Н.М. обратились к ООО "Водозабор" с заявками на выдачу технических условий на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения индивидуального домовладения.
07.08.2020 г. ООО "Водозабор" ответчикам были выданы технические условия, в которых содержалось условие о том, что подключение необходимо произвести напротив <адрес>.
С соответствующими органами местного самоуправления и коммунальными службами г. Обояни был согласован план канализационных сетей от дома N до дома N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о праве собственности истца на канализационную сеть, протяженностью 232,5 м., расположенную на <адрес>. Также истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков его законных прав и интересов.
Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "Водозабор" не имело полномочий распоряжаться объектом, который на его балансе не состоит, выдавать какие- либо разрешения на врезку ответчиков в канализационную сеть, собственником которой является в том числе и истец наряду с другими жителями <адрес>, принимавшими участие в строительстве 232,5 м. канализационных сетей.
Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что место врезки в канализационную сеть, идущую от домов N и N, расположено напротив домовладения N, собственником которого является Нафеев Р.Л., то есть за пределами земельного участка истца.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный участок водоотведения значится в реестре муниципальной собственности, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.
Истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником канализационной сети.
Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков были нарушены его права, он претерпел неблагоприятные последствия, связанные с увеличением нагрузки на канализационную сеть. Напротив, представитель ООО "Водозабор" пояснил, что среднемесячное водоотведение с <адрес> составляет 1,9 куб. м. в сутки, тогда как пропускная способность самотечной канализационной трубы, установленной на улице, составляет 397 куб. м., что свидетельствует о наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заволокина Г.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
