Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4182/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4182/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сатекова Е.К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК "Южный", Сатекова Е.К. к Егоровой С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Егоровой С.Г. на определение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 года, которым заявление Сатекова Е.К. удовлетворено частично,
установил:
Сатеков Е.К., ПГСК "Южный" обратились в суд с вышеуказанным иском к Егоровой С.Г.
Решением Нефтеюганского районного суда от 08 мая 2019 года ПГСК "Южный", Сатекову Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой С.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года, решение Нефтеюганского районного суда от 08 мая 2019 года отменено, гаражный бокс (номер) (ранее (номер)), расположенный в блоке (номер) на территории ПГСК "Южный", принадлежащий Сатекову Е.К., истребован из чужого незаконного владения Егоровой С.Г., с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Сатеков Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Оспариваемым определением Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 года заявление Сатекова Е.К. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с Егоровой С.Г. в пользу Сатекова Е.К. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В частной жалобе Егорова С.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг, сложности дела, не отвечает принципу разумности, в целом является завышенной. Суд не учел её материальное положение.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Сатековым Е.К. понесены расходы на оплату услуг представителя Гончарова А.Г. на общую сумму в размере 45 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено. Определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, оснований для его пересмотра не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
