Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурализода Ш.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нурализода Ш.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И., прокурора Литвишко Е.В., полагавших решение суда не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Нурализода Ш.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию, мотивируя тем, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года Нурализода Ш.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в апреле 2017 года), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в мае 2017 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 марта 2019 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года в отношении Нурализода Ш.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в феврале 2017 года, обнаруженных и изъятых в мае 2017 года) отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.
Истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 437 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нурализода Ш.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нурализода Ш.Н. просит решение суда изменить, взыскав размер компенсации морального вреда в большем размере. В доводах жалобы указывает, что суд в должной степени не оценил характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие обстоятельства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Саратовской области полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года Нурализода Ш.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в апреле 2017 года), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в мае 2017 года) с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 марта 2019 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года в отношении Нурализода Ш.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в феврале 2017 года, обнаруженных и изъятых в мае 2017 года) отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за Нурализода Ш.Н. признано право на реабилитацию.
Приговор суда первой инстанции также изменен в части исключения из осуждения Нурализода Ш.Н. указания о совершении преступления в составе организованной группы, постановлено считать Нурализода Ш.Н. и ФИО6 совершившими преступление группой лиц по предварительному сговору. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение при назначении Нурализода Ш.Н. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Нурализода Ш.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения и длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, иные обстоятельства дела.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше положениями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурализода Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка