Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4182/2020, 33-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Игнатенко Тамары Тимофеевны, истца Макатрова Сергея Викторовича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2020 г. по иску Макатрова Сергея Викторовича к Игнатенко Сергею Сергеевичу, Игнатенко Тамаре Тимофеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Игнатенко Т.Т. и ее представителя адвоката Старовойтова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Игнатенко С.С., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макатров С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатенко С.С., который на момент ДТП не имел водительского удостоверения, и его гражданская ответственность не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Игнатенко Т.Т. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 674 357,99 руб.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить стоимость ремонта.
Макатров С.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Игнатенко Т.Т., Игнатенко С.С. в солидарном порядке ущерб в размере 637 674,17 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 1 600 руб., расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк за перевод в сумме 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 248,42 руб., расходы на приобретение полиса ОСАГО ООО ККК N при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный N в сумме 4 032,35 руб., расходы по хранению аварийного автомобиля на территории ООО в размере 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 944 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Макатрова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Игнатенко С.С. в пользу Макатрова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318 837,09 руб. Суд взыскал с Игнатенко Т.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318 837,09 руб. Суд взыскал с Игнатенко С.С., Игнатенко Т.Т. в пользу Макатрова С.В. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанка в размере 972 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 944 руб., всего 70 215,83 руб., по 35 107,92 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Игнатенко Т.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканного ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан Игнатенко С.С. на длительное время, в связи с чем выбыл из ее владения.
В апелляционной жалобе Макатров С.В. не согласен с решением суда в части взыскания ущерба с ответчиков в равных долях, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Макатров С.В. просит оставить решение суда в части взысканных сумм без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Т.Т. - без удовлетворения.
Макатров С.В., его представитель Веретельников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнатенко Т.Т. и ее представителя адвоката Старовойтова А.Г., Игнатенко С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный N, под управлением Макатрова С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Игнатенко С.С.
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Игнатенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требование Правил дорожного движения уступить проезд транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежит на праве собственности Игнатенко Т.Т., что подтверждается карточкой учета ТС и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Макатрова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО что подтверждается страховым полисом XXX N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность Игнатенко С.С. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Срок действия водительского удостоверения Игнатенко С.С. окончен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение выдано Игнатенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП Игнатенко С.С. не имел права управления транспортным средством.
ООО проведена предварительная калькуляция стоимости ремонтных, подготовительных, окрасочных работ и материалов, а также стоимости деталей и сборочных единиц, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 674 357,99 руб.
Суд, рассматривая заявленный иск, в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что ответчик Игнатенко Т.Т., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение Макатрову С.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с виновником ДТП Игантенко С.С. Однако в резолютивной части решения ущерб в пользу истца с ответчиков взыскан в долях (по ? доли с каждого). Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как в нем сделаны противоречивые выводы, а также судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В подтверждение факта передачи автомобиля во владение своему сыну, Игнатенко Т.Т. представлена в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Игнатенко Т.Т. передала Игнатенко С.С. право на управление транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный N. Однако судебная коллегия считает, что указанная доверенность не подтверждает, что на момент ДТП Игнатенко С.С. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.С. передано только право управления транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Указанная обязанность владельцев транспортных средств предусмотрена и частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Ответственность Игнатенко С.С. не была застрахована на момент ДТП, данная обязанность по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалась собственником автомобиля, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправных действий по завладению автомобилем Игнатенко С.С. не совершалось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, являлась Игнатенко Т.Т., которая должна нести полную ответственность за вред, причиненный истцу.
В связи с тем, что ответчиками оспаривался размер ущерба, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство которой было поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный N, составила 637 674,17 руб.
В связи с тем, что Игнатенко Т.Т. являлась лицом, ответственным за причиненный вред, судебная коллегия взыскивает с Игнатенко Т.Т. в пользу Макатрова С.В. ущерб в размере 637 674,17 руб.
Ссылка апелляционной жалобы Игнатенко Т.Т. о том, что суд взыскал ущерб в завышенном размере, кабина транспортного средства истца не подлежала замене, а могла быть отремонтирована, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с Игнатенко Т.Т., определен в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт МВА в части его выводов о необходимости замены кабины, а не ее ремонта, пояснил, что согласно письму официального дилера ГАЗ при повреждении и необходимости замены пола кабины, отдельно данная позиция не прописана в каталогах запасных частей и не возможна к заказу, в связи с чем при данных повреждениях возможна только замена кабины.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Макатрова С.В. о том, что ущерб должен быть взыскан с Игнатенко Т.Т. и Игнатенко С.С. в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возникает в силу закона или договора.
Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела следует, что на момент ДТП Игнатенко Т.Т. являлась единственным владельцем транспортного средства, законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям, договора между истцом и Игнатенко Т.Т. не заключалось.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 18 700 руб. Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истцом оплачено хранение в ООО поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 18 700 руб., что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Игнатенко Т.Т.
Макатровым С.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 20 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, том 1). В связи с тем, что иск Макатрова С.В. удовлетворен, судебная коллегия считает, что расходы по экспертизе в указанном размере подлежат взысканию с Игнатенко Т.Т.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Игнатенко Т.Т. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 107, том 1). Доверенность выдана Макатровым С.В. на имя Кашликова С.А. и Веретельникова А.Н. на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования Макатрова С.В. о взыскании в пользу истца расходов на участие представителя в размере 32 248,42 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макатровым С.В. (заказчик) и Кашликовым С.А., Веретельниковым А.Н. (исполнители), исполнители приняли на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, том 1). Из материалов дела следует, что представители истца представляли интересы Макатрова С.В. в 4-х судебных заседаниях, изучали документы, составляли и направляли исковое заявление. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, удовлетворение имущественных требований Макатрова С.В. по заявленному иску в полном объеме, исходя из принципа разумности, судебная коллегия взыскивает с Игнатенко Т.Т. в пользу Макатрова С.В. расходы на участие представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов на приобретение страхового полиса ОСАГО, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которым истец не воспользовался в связи с тем, что автомобиль был поврежден в ДТП, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между расходами, понесенными на оплату заключенного договора страхования, и произошедшем ДТП.
При подаче иска Макатровым С.В. была оплачена госпошлина в размере 9 944 руб. (л.д. 7, том 1). С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера суммы ущерба и расходов на хранение автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Игнатенко Т.Т. возврат госпошлины в сумме 9 763,74 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями Макатрова С.В. о взыскании в его пользу банковской комиссии 972 руб., так как данные расходы материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2020 г. отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатенко Тамары Тимофеевны в пользу Макатрова Сергея Викторовича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 637 674,17 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 18 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 763,74 руб.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
