Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4182/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вагина Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года, по которому
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,
взыскано с Вагина Э.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 120 900,65 руб. задолженности по кредитному договору от 01.06.2015, 3 618,01 руб. в возврат госпошлины, всего - 124 518 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Милановча П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вагину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39201526-810/13ф от 01.06.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 140 579,96 рублей, в том числе основной долг - 48 999,85 рублей, проценты - 67 236,24 рублей, штрафные санкции - 24 343,87 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 4 011,60 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель факт наличия задолженности не оспаривали, не согласились с размером начисленных процентов и штрафных санкций, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Вагину Э.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций. Считает, что суд необоснованно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Неустойку полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагиным Э.А. заключен кредитный договор N 981-39201526-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 33,353% годовых со сроком возврата кредита 31.05.2020.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
13.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 140 579,96 рублей, в том числе основной долг - 48 999,85 рублей, проценты - 67 236,24 рублей, штрафные санкции - 24 343,87 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору с ноября 2015 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, в размере 46 116,70 рублей, процентов в размере 50 440,08 рублей и штрафных санкций в размере 24 343,87 рублей. Оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку основания начисления процентов и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, признаков явной несоразмерности процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,01 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствия истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 07.11.2018, судебный приказ вынесен 27.11.2018 и отменен 11.12.2018. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности на период, предшествующий 07.11.2018.
Доводы истца о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка основаны на неправильном толковании ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о двойной ответственности судебная коллегия признает несостоятельным. Начисление процентов на размер просроченного долга является обоснованным, поскольку данные проценты являются платой за пользование невозвращенного в установленный срок основного долга.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежи не принимались, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Ответчик имел возможность исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательств.
Кроме того, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего не имеется оснований для освобождения его от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной по отношению к сумме основного долга и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вагина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка