Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2019 по иску ООО "МКК "Четвертак" к Буниной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Буниной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Буниной Л.В. заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 указанного вышеуказанного договора ООО "МКК "Четвертак" передает Буниной Л.В. денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п.6. индивидуальных условий настоящего договора.
Денежные средства в сумме <...> рублей Буниной Л.В. получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером N.
Таким образом, общая сумма к возврату составила <...> рублей.
Так же ДД.ММ.ГГГГ "МКК "Четвертак" и Буниной Л.В. было составлено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где заёмщик обязалась уплатить денежные средства в размере <...> руб. за предоставление права на изменение даты возврата займа (п.3).
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Договору Стороны установили, что заключение Дополнительного соглашения на изменение срока возврата займа является платным и Заёмщик обязуется уплатить 1,8519 % за каждый факт изменения.
Таким образом, сумма к возврату по договору займа составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма займа, <...> рублей -сумма процентов за пользование займом.
Договор неоднократно пролонгировался, при этом стороны руководствовались ст.ст.414, 818 ГК РФ.
В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Бунина Л.В. предоставила в залог следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
В установленный договором срок Бунина Л.В. денежные средства не возвратила. До настоящего момента задолженность Буниной Л.В. не погашена.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п. 10. Договора в размере <...> рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора неустойка начисляется в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу взимается неустойка в размере 50% от его стоимости.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Буниной Л.В. составляет <...> рублей.
В связи с чем, истец ООО "МКК "Четвертак" просит суд, взыскать с ответчика Буниной Л.В. задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей в том числе:
- <...> рублей - сумма основного долга.
- <...> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <...> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-<...> рублей сумма неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <...> рублей сумма штрафа,
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму <...> рублей по ставке 97,333 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности,
- взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения задолженности исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышающей суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности,
- обратить взыскание на предмет залога транспортное марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> рублей.
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Фомин И.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил суд взыскать с ответчика Буниной Л.В. сумму задолженности с учетом произведенной в сумме <...> рублей уплаты:
- <...> рублей - сумма основного долга.
- <...> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <...> рублей сумма штрафа,
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму <...> рублей по ставке 97,333 % годовых после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, до момента когда сумма начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов достигнет размера составляющего двукратную сумму не погашенной части размера займа.
- взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности <...> рублей по день фактического погашения суммы задолженности.
- обратить взыскание на предмет залога транспортное марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> рублей.
-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <...> рублей.
Ответчик Бунина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Буниной Л.В., Черных Н.А., по доверенности исковые требования ООО "МКК "Четвертак" признала частично, суду прояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Буниной Л.В. произведена оплата задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. В суд обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "МКК "Четвертак", в которых просила суд:
- признать недействительными п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисления процентов в размере 97,333 % годовых, и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащие условие начисление неустойки при просрочке в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,
- признать недействительными п. 3 и п. 6 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
- признать недействительным дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
- расторгнуть договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ,
- отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство автомобиль - марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. принадлежащий Буниной Л.В.
- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку заключенный договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пролонгировался сторонами, при этом каждое последующее дополнительное соглашение, увеличивало долг заемщика путем новаций на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, при этом процентная ставка предусмотрена из расчета 97,333 % годовых, что является достаточно завышенной, и нарушающей права Буниной Л.В. Неустойка и штрафные санкции являются несоразмерным, в связи с чем и подлежат снижению.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года иск ООО "МКК "Четвертак" к Буниной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворён частично.
Суд решил-взыскать с Буниной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ:
- <...> рублей проценты пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <...> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,
- <...> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
После вступления в законную силу судебного решения отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Буниной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" о признании условий договора потребительского займа недействительными и расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным расчёт суммы процентов по кредиту и суммы основного долга, настаивает на сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., полагает неверно примененными нормы материального права при определении порядка зачёта поступившей суммы, применение положений ст. 333 ГК РФ чрезмерным, необоснованном отказе в требованиях по обращению взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях представитель Буниной Л.В., согласно доверенности Черных Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством, обращает внимание на то, что указанное решение исполнено добровольно.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Буниной Л.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N.
Согласно п. 1 указанного вышеуказанного договора ООО "МКК "Четвертак" передает Буниной Л.В. денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего договора.
Денежные средства в сумме <...> рублей Буниной Л.В. получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером N.
После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между ООО "МКК "Четвертак" и Буниной Л.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплату до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " МКК "Четвертак" и Б.Л.В. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. в силу п.22 договора было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.Н. были произведены выплаты - ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "МКК "Четвертак" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Буниной Л.В. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, однако, в процессе рассмотрения дела по существу Буниной Л.В. внесена сумма <...> руб., в счёт погашения задолженности, в связи с чем взыскал - <...> рублей проценты пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Буниной Л.В. отказано, решение в данной части не обжалуется.
С решением суда в части частичного удовлетворения заявленных ООО "МКК "Четвертак" исковых требований, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Б.А.Н. стороны установили единоразовый порядок уплаты долга и процентов в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей сумма процентов по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бунина Л.В. во исполнение указанного соглашения внесла денежные средства в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма в полном объёме подлежит зачислению в счёт погашения суммы основного долга, поскольку, согласно положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе), так как сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательства заёмщика, с учётом того, что на ДД.ММ.ГГГГ Бунина Л.В. должна была внести <...> руб. в счёт погашения суммы основного долга и <...> руб. в счет уплаты процентов, то из внесённой суммы первоначально удерживается сумма процентов, а оставшиеся средства в счёт погашения суммы основного долга.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет-<...>-<...>-<...>= <...> руб. (с учётом позиции истца).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований указанного Договора ответчиком не была погашена в полном объёме сумма основного долга и в последствии данные обязательства не были исполнены, то с ДД.ММ.ГГГГ у Буниной Л.В. образовалась сумма задолженности по основному долгу-<...> руб.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом средневзвешенной процентной ставки по кредитам составляющей 14,10% годовых, так как размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
П.4 индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 97,333% годовых.
В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинанансовых организаций кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно ч.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа(кредита), применяемое в соответствующем календарном квартале, белее чем на одну треть.
Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная процентная ставка для договоров займа с обеспечением в виде залога для микрофинансовых организаций на указанный период составила 74,029 % годовых, а предельное значение полной стоимости займа составила 98,705% годовых.
Таким образом, процентная ставка, указанная в договоре займа, не превышает предельное значение.
Доводы суда первой инстанции о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" Утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года", подлежат отклонению, поскольку касаются иных правоотношений.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Бунина Л.В. обязана уплачивать проценты по кредиту, что составит на ДД.ММ.ГГГГ -<...> руб., согласно расчёта <...> х109 (дни просрочки):365 х 97,33:100=<...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Буниной Л.В. внесены денежные средства в сумме <...> руб., которые поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе):<...> (внесённая сумма) - <...> (проценты по кредиту) = <...> руб.
<...>-<...>=<...> руб.-сумма основного долга, не погашенная на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "МКК "Четвертак" в той части, которые касаются порядка и сумм, подлежащих зачёту из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере <...> рублей за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу согласно п. 8.7 общих условий.
В процессе рассмотрения дела требования были дополнены указанием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы задолженности по день фактического погашения суммы задолженности.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является объект залога, требования к обеспечению объекта залога изложены в общих условиях договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 2% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, но не может превышать 20% годовых от суммы задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма).
С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Бунина Л.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью в Договоре.
Согласно п. 12 Дополнительного соглашения вышеуказанного договора за нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу взимается неустойка в размере 50% от его стоимости.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю до - <...> рублей, неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с Буниной Л.В., учетом положений ст. 333 ГК неустойки в сумме <...> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штрафа в сумме <...> руб.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года подлежит отмене и с учётом уточнённых исковых требований и фактических обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат удовлетворения в части: с Буниной Л.В. подлежит взыскать: <...> руб.-сумма основного долга, <...> руб. - неустойка, <...> руб.-штраф, проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб.. по ставке 97,333% годовых после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, до момента, когда сумма начисленных процентов за пользование кредитом, достигнет размера составляющего двукратную сумму не погашенной части размера займа, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.
Во исполнение пункта 10 Договора, между ООО МКК "Четвертак" и Буниной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
В п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет - <...> рублей.
Поскольку достоверно установлено что свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по Договору ответчиком не погашена, истцом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и уплате иных платежей по Договору, которое ответчиком оставлено без внимания, на момент рассмотрения спора судом, сумма задолженности является существенной и соразмерной сумме стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и их необходимо удовлетворить, отменив решение суда в данной части и обратить взыскание на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - <...> рублей, поскольку данные выводы основаны на условиях договора, фактических установленных обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, полагая определённую сумму <...> достаточной, разумной.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Буниной Л.В., понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года - отменить в части разрешения исковых требований ООО "МКК "Четвертак" к Буниной Л.В. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, постановить по делу в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Буниной Л.В. в пользу ООО "МКК "Четвертак" - <...> руб.-сумма основного долга, <...> руб. - неустойку, <...> руб.-штраф, проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб. по ставке 97,333% годовых после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, до момента, когда сумма начисленных проценты за пользование кредитом, достигнет размера составляющего двукратную сумму не погашенной части размера займа, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - <...> рублей.
Взыскать с Буниной Л.В. в пользу ООО "МКК "Четвертак" расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
