Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Шустровой ФИО10 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шустровой ФИО10 к Касаткиной ФИО12 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Шустрова В.Н. обратилась в суд с иском к Касаткиной С.М., в котором с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просила признать за ней право собственности на земельный участок N в <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности и прекратить право собственности на него за Касаткиной С.М., указав, что собственником данного земельного участка на основании распоряжения администрации Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N являлась Касаткина С.М., однако в <данные изъяты> году ответчик написала отказ от права собственности на земельный участок. С <данные изъяты> года она владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, в связи с чем приобрела право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец Шустрова В.Н., ответчик Касаткина С.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шустровой В.Н. - Макашева З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Касаткиной С.М. - Юрьев А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>", <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шустровой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шустрова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда имелись основания для применения положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
На заседание судебной коллегии истец Шустрова В.Н., ответчик Касаткина С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Рассветского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Касаткиной С.М. на праве собственности предоставлен земельный участок N в <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Шустровой В.Н. суду представлено заявление Касаткиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Комитета по земельным ресурсам Наримановского района, согласно которому Касаткина С.М. отказалась от права собственности на указанный садовый земельный участок, ввиду отсутствия возможности его обрабатывать.
Ссылаясь на указанное заявление и заявляя о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, Шустрова В.Н. указала, что собственник спорного земельного участка отказалась от прав на земельный участок, в связи с чем с 2003 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, Шустровой В.Н. было известно, что право собственности на земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" принадлежит Касаткиной С.М. на основании решения органа местного самоуправления, процедура отказа от права собственности ответчиком соблюдена не была, право собственности Касаткиной С.М. не было прекращено в установленном законом порядке, земельный участок не был признан бесхозяйным.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Касаткиной С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, кадастровый N.
С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что владение Шустровой В.Н. спорным земельным участком не являлось добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ей было известно о принадлежности данного имущества другому лицу.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она фактически пользовалась земельным участка с 2003 года, несла бремя содержания, оплачивала членские взносы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как противоречат п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустровой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
