Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2019г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от 23 февраля 2017г. по состоянию на 10 мая 2018г. в сумме 90919,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26211,81 руб., проценты в размере 60195,53 руб., пени в сумме 4512,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2927,59 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 февраля 2017г. между ООО МКК "Монеза", которое 05 апреля 2018г. было переименовано в ООО МФК "Монеза", и М. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на 5 месяцев, до 23 июля 2017г., с процентной ставкой 192,23 % годовых. 10 мая 2018г. между ООО МФК "Монеза" и истцом был заключен договор уступки права (требований). Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету сумма основного долга составляет 26211,81 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 60195,53 руб., сумма пени - 4512,48 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90919,82 руб., а также расходы по госпошлине 2927,59 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам в деле, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Указывает на злоупотребление истцом своего положения и правом на установление чрезмерно высокой процентной ставки по договору займа. Полагает, что истец действовал недобросовестно, погашая при возврате долга в первую очередь начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Утверждает, что условия договора были определены истцом, явно ухудшали финансовое положение ответчика и имели признаки кабальности. Оспаривает расчет задолженности истца в части основного долга. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 4512,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 450 руб.
В письменных возражениях представитель АО "ЦДУ" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменную правовую позицию АО "ЦДУ", судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2017 года между ООО МКК "Монеза" и М. был заключен договор микрозайма N N на сумму 30 000 рублей под 192,233% годовых на срок 5 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.
Согласно условиям п. 6 договора микрозайма сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца с 23 марта 2017г. по 23 июля 2017г.
ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по договору, перечислив 23 февраля 2017г. сумму займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту М., согласно выписке коммуникации с клиентом.
М. по договору была произведена оплата 10 марта 2017г. в сумме 10740 руб., из них 3788,19 руб. - в счет погашения основного долга, 6951, 81 руб. - в счет погашения процентов, что соответствует п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 23 февраля 2017г.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 13 договора микрозайма от 23 февраля 2017г. ООО МКК "Монеза" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
10 мая 2018г. между ООО МКФ "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО МКФ "Монеза" уступило ЗАО "ЦДУ" права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования по договору N N от 23 февраля 2017г., закюченному с М.
04 июля 2018г. ЗАО "Центр долгового управления" преобразовано в АО "Центр долгового управления".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 10 мая 2018г. составляет: по основному долгу - 26211,81 руб., по процентам за пользование суммой займа - 60195,53 руб., пени - 4512,48 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, злоупотреблении ООО МКФ "Монеза" своим правом судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Размер взыскиваемых процентов составляет 60195,53 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа.
Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов ООО МКФ "Монеза" и их исчислении со стороны истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом являются кабальными, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно заключила данный договор займа, была ознакомлена с его условиями, имела полную информацию о размере процентов за пользование займом, сделку или отдельные ее условия не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки (пени), судебная коллегия так же отклоняет, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
