Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Геокомплекс" Локтюшина В.Ю. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пилипенко Сергея Михайловича к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ООО "Геокомплекс" Володиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко С.М. обратился в суд с иском к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года, действуя на основании доверенности от имени собственников земельных долей П.А.И., П.Т.М., Г.Л.И., Н.Е.Ю., он с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> заключил с ООО "Геокомплекс" договор подряда N 9273, по условиям которого, ООО "Геокомплекс" обязалось выполнить работы по подготовке межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно по причине того, что земельный участок был сформирован на землях фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области, Управлением Росреестра по Брянской области регистрация права собственности была приостановлена, а затем 13 марта 2017 года в регистрации права собственности на земельный участок было отказано.
06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вручения претензии, которая оставлена ответчиком ООО "Геокомплекс" без рассмотрения.
С учетом уточнений исковых требований, Пилипенко С.М. просил расторгнуть данный договор подряда и взыскать с ООО "Геокомплекс" оплату стоимости кадастровых работ в размере 31600 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойку в размере 31600 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 19 августа 2019 года исковые требования Пилипенко С.М. к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа удовлетворены.
Суд расторг договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31 мая 2016 года N 9273, заключенный между ООО "Геокомплекс" и Пилипенко С.М.
Взыскал с ООО "Геокомплекс" в пользу Пилипенко С.М. сумму, уплаченную по договору в размере 31600 руб., неустойку в размере 31600 руб., убытки в размере 1800 руб., штраф в размере 32500 руб., в доход муниципального образования "Дубровский район" Брянской области государственную пошлину в размере 2150 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Геокомплекс" Локтюшин В.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что указанные в договоре работы по составлению межевого плана были выполнены с учетом сведений карты паевых земель СПК "Радичский" и сведений, содержащихся в ГКН на период 02 февраля 2016 года о границах сформированных земельных участков в границах кадастрового квартала и приняты заказчиком по акту без претензий. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в ней сведений у кадастрового инженера не имелось. Приобщенный к материалам дела фрагмент кадастровой карты идентичен сведениям Проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером. Кроме того, место выделения земельного участка предварительно согласовано с заказчиком. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о качестве выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Геокомплекс" Володина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Пилипенко С.М., представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росрестра" по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 года Пилипенко С.М. действуя по доверенности от имени собственников земельных долей П.А.И., П.Т.М., Г.Л.И., Н.Е.Ю., с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Радичское" Дубровского района Брянской области, заключил с ООО "Геокомплекс" договор подряда N 9273, по условиям которого, ООО "Геокомплекс" обязалось выполнить работы по подготовке межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок (т. 1 л.д. 4).
Согласно условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязанности: выполнить кадастровые работы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим на момент спорных правоотношений) с подготовкой отчетной документации в виде межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: N, согласовать с заказчиком результаты выполнения кадастровых работ, исправить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае их обнаружения органом кадастрового учета, обеспечивать сохранность документов, сведений, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении кадастровых работ, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив заказчика в известность. В этом случае стороны в течение 5 дней должны рассмотреть вопрос о целесообразности проведения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами.
Заказчик принял на себя обязанности: передать подрядчику исходные документы для выполнения кадастровых работ, состав которых определяется подрядчиком в зависимости от вида и объема работ, уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, согласовать с подрядчиком результаты выполненных работ (этапов), принять выполненную работу, в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, уплатить подрядчику часть указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Цена, подлежащих выполнению кадастровых работ по договору определена в размере 31600 руб., согласно смете на выполнение кадастровых работ, являющейся приложением N 1 к договору от 31 мая 2016 года N 9273.
Заказчик обязался оплатить принятый от подрядчика по акту сдачи-приемки результат кадастровых работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания.
Срок выполнения кадастровых работ по договору определен 80 календарных дней с момента начала работ.
Результатом кадастровых работ является подготовленный подрядчиком межевой план земельного участка.
При обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение 15 рабочих дней, после возврата отчетной документации.
Межевой план ответчиком был изготовлен и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
01 ноября 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок лиц, в отношении которых он действует по доверенности. 15 ноября 2016 года была приостановлена регистрация права собственности, а 13 марта 2017 года в регистрации права собственности на земельный участок было отказано по причине того, что земельный участок был сформирован на землях фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области.
06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вручения претензии, которая оставлена ответчиком ООО "Геокомплекс" без рассмотрения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В силу ст. 35 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ, в том числе, межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.
В соответствии с п. 2 указанных Требований проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. п. 28-29 Требований к проекту межевания земельных участков, в таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания; картографических материалов - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления; землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.
В соответствии с п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651), межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В силу п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными документами, заключением кадастрового инженера Костылева Н.А., к которому в последующем обратился Пилипенко С.М., о том, что при первоначальном межевании земельного участка с номером N кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. была допущена ошибка в определении его местоположения, одним из своих контуров земельный участок располагался в фонде перераспределения земель Дубровского района Брянской области и пришел к выводу, что ООО "Геокомплекс" кадастровые работы были выполнены некачественно, указанный земельный участок не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Брянской области на основании землеустроительного дела, составленного ответчиком, претензия истца о безвозмездном устранении допущенной ошибки, ответчиком не исполнена.
ООО "Геокомплекс", выполняя работы по изготовлению межевого плана земельного участка, в нарушение требований, предъявляемых к его подготовке, в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, с заявлением о предоставлении в пользование кадастровой карты СПК "Радичский" после 31 мая 2016 года, не обращалось, что подтверждается сведениями, предоставленными межмуниципальным отделом по Дубровскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 июня 2019 года N 313-24/137. Указанное обращение было инициировано ответчиком только 20 июня 2019 года. За предоставлением материалов по районному фонду перераспределения земель ООО "Геокомплекс" не обращалось.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцом был утвержден проект межевания, изготовленный ответчиком 04 июля 2016 года без замечаний (л.д. 152 т. 1), акт подписан 15 июля 2016 года (л.д. 204 т.1).
14 июля 2016 года в соответствии с данным межевым планом земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 183-190 т. 1).
Работы по составлению межевого плана были выполнены с учетом сведений карты паевых земель СПК "Радичское" и сведений, содержащихся в ГКН (л.д. 155 т. 1).
Из материалов дела следует, что границы выделяемого участка были определены так же на основании пожеланий заказчика работ, о чем свидетельствует переписка по электронной почте (л.д. 146 - 151 т. 1).
Так же судебная коллегия учитывает, что границы земель фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области не были сформированы, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра недвижимости (л.д. 166 т. 2).
При сравнении кадастровой карты ТОО "Радичское", на которой земли перераспределения указаны розовым цветом, и межевого плана, выполненного кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. видно, что выделяемый земельный участок не пересекается с указанными землями. В этой связи, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ по межеванию земельного участка, материалы дела не содержат, ответчиком представлены доказательства того, что кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" работы по изготовлению межевого плана были выполнены надлежащим образом, в срок, установленный договором.
Так же для признания результатов кадастровых работ ненадлежащими суду требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца (ст. 3 ГПК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ истец не являлся собственником выделяемого земельного участка и его права отказом в регистрации права государственной собственности на указанный участок нарушены не были.
Оценив условия договора подряда в порядке ст. 431 ГК РФ, согласно которому предметом договора является изготовление межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, отсутствие доказательств вины кадастрового инженера, указание в договоре на ответственность кадастрового инженера в случае, если будет отказано в кадастровом учете, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнитель (ответчик) выполнил и передал, а заказчик (истец) получил тот результат работ, который мог быть подготовлен, исходя из предмета договора, согласованного сторонами и представленной исполнителю информации.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения исполненного договора и взыскания уплаченной по договору истцом суммы не имелось.
Те обстоятельства, что истцу было отказано в регистрации права собственности, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной работы, о ее неполноте, или ее несоответствии условиям договора, поскольку действия государственного регистратора истцом не обжаловались.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пилипенко Сергея Михайловича к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пилипенко Сергея Михайловича к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа - отказать.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
