Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4182/2019
01 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1212/2019 по иску Сорокиной Анжелики Рачиковны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Сорокиной Анжелики Рачиковны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Сорокина А.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 500 рублей, величину УТС в размере 12 718 руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., неустойку в размере 32760 руб., финансовую санкцию в размере 7 000 руб., расходы за составление уведомления в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию. В виду того, что в добровольном порядке ответчик выплатил только компенсацию по утрате товарной стоимости в размере 3863 руб. 30коп., в остальной части страховая выплата не произведена, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 174,175-190).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 198-202).
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-208).
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Огаркова О.А., действующая по доверенности от 16.01.2019, возражала против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года в результате ДТП, автомобилю марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 18).
14 сентября 2018г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (т. 1 л.д. 111-112,113).
18 сентября 2018г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 118-119).
20 сентября 2018г. страховой компанией САО "ВСК" было выдано истцу направление на ремонт автомобиля "Тойота Рав 4", гос. рег. знак Е352ЕЕ-161 на станцию технического обслуживания ООО "Бизнес Кар Воронеж" (т. 1 л.д. 122, 123-125).
Согласно экспертному заключению N 2092 от 18 октября 2018г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 500 рублей (т. 1 л.д. 48-53). Согласно экспертному заключению N 2092у от 18 октября 2018г., величина УТС составляет 12 718 рублей (т. 1 л.д. 82-84).
03 октября 2018г. САО "ВСК" было выплачено УТС на основании экспертного заключения, выполненного ООО "АВС Экспертиза" N 6253957, в размере 3863,30 руб. (т. 1 л.д. 127- 141).
07 ноября 2018г. САО "ВСК" получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесенных расходов (т. 1 л.д. 32-38,23-24).
08 ноября 2018г. страховой компанией САО "ВСК" было выдано истцу направление на ремонт автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N на станцию технического обслуживания ООО "Сократ" (т. 1 л.д. 153-155,156).
Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно с учетом требований ст. 58, 59, 67 ГПК РФ оценив предоставленные сторонами доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО, однако истец отказался от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика, также установив, что стоимость утраты товарной стоимости своевременно была выплачена истцу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы жалобы, что ответчик необоснованно отказал в доплате УТС исходя из заключения эксперта, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов и устранения противоречий относительно величины УТС в двух досудебных заключениях, представленных сторонами, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018г., составляет 3961,72 руб. (согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2013г. в редакции 2015г.). Величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018, не рассчитывается (согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения (т. 2 л.д. 3-5).
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом не представлены.
При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Анжелики Рачиковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
