Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслова С.Ю. к Киктеву В.В. об устранении нарушений прав собственника,
поступившее по апелляционной жалобе истца Маслова С.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов С.Ю. обратился в суд с иском к Киктеву В.В. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После ознакомления с проектом на проведение канализационной трубы по фасаду его квартиры (вблизи окна) и далее по палисаднику под окном, он дал согласие своему соседу Киктеву В.В. Однако ответчик в нарушение проекта по устройству трубопровода наружной канализации в <адрес>, вместо опуска канализационной трубы из квартиры N расположенной на втором этаже, по фасаду жилого дома N N в шахту размерами по внутреннему обмеру 140x400 мм, установил канализационную шахту на фасаде здания, которая не соответствует проектным размерам и форме, чем нарушает сам проект, а также внешний вид фасада здания, в связи с чем до настоящего времени не оформлена документация по вводу в эксплуатацию системы канализации от квартиры N Кроме того, выгребная яма от квартиры N, принадлежащей ответчику, обустроена с нарушением всех норм и правил: вместо кирпичной выгребной ямы установлена старая металлическая бочка с отверстиями, потому все нечистоты попадают в грунт и под жилой дом. По этим основаниям просил суд обязать ответчика выполнить работы в соответствии с проектными данными по проекту: стены герметичной выгребной ямы устроить из кирпича керамического полнотелого на цементном растворе, днище толщиной 150 мм отлить из бетона тяжелого класса В 12,5; под днище выполнить подсыпку из щебня; опустить канализационную трубу из квартиры N расположенной на втором этаже, по фасаду жилого дома N N в шахте, размер шахты по внутреннему обмеру 140x400 мм.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Маслов С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что вывод суда о невозможности сделать канализационные шахту и яму в соответствии с проектом, основан только на показаниях ответчика, которые не подтверждены соответствующими доказательствами; суд неправомерно не принял во внимание акты Администрации г. Льгова по результатам обследования обустроенной ответчиком канализации.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Маслова С.Ю., представителя третьего лица Администрации г. Льгова Курской области, извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом; истец доверил представлять его интересы Спесивцевой Л.В.
Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маслова С.Ю. - Спесивцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика Киктева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции установил, что истцу Маслову С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Киктев В.В. является собственником <адрес>, что следует из копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9, 26-27).
Жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом.
В 2018 году ответчик с целью благоустройства принадлежащей ему квартиры изготовил в ООО "<данные изъяты>" проект строительства наружной канализации и обратился в Администрацию г<данные изъяты> Курской области за получением разрешения на строительство наружной канализации. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено соответствующее разрешение на строительство N N (л.д. 28-30, 47-65).
В процессе проведения строительных работ Киктев В.В. отступил от проекта, сделав отвод и обустроив дополнительную небольшую шахту; выгребная яма вместо кирпичной обустроена в виде железной бочки с люком.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе проведения строительных работ Киктев В.В. вынужден был отступить от проекта по объективным причинам, так как толщина фундамента многоквартирного жилого дома составляет 40 см, с одной стороны от его канализационной трубы проходит пластиковая канализационная труба собственника квартиры NN, а с другой - чугунная труба истца, в связи с чем ответчику пришлось сделать отвод и обустроить дополнительную небольшую шахту; выгребная яма обустроена им согласно проекту на расстоянии 8 м от жилого дома, однако из-за близкого расположения грунтовых вод вместо обустройства ямы кирпичем и бетоном, в яму установлена железная бочка с люком без повреждений и отверстий.
При этом суд критически оценил акты осмотра наружной канализации <адрес> составленные комиссией Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., посчитав, что члены комиссии не осматривали железную бочку перед ее установкой; в актах не указано, каким образом отклонение от проекта нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома и интересы муниципального образования "<адрес>".
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 названной статьи, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст. 28 ЖК РФ).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст. 28 ЖК РФ).
Требования, предъявляемые к наружной канализации, на момент выдачи ответчику Администрацией <адрес> Курской области разрешения на строительство канализации к его квартире, были регламентированы СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
Из материалов дела следует, что ответчику Киктеву В.В. Администрацией <адрес> Курской области 21.05.2018г. было выдано разрешение на строительство наружной канализации к квартире <адрес> в соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>" Nл.д. 28-30).
Согласно данному рабочему проекту объекта "Строительство наружной канализации к квартире N по адресу: <адрес>", составленному, в том числе, с учетом положений СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", опуск канализационной трубы из <адрес>, расположенной на втором этаже, выполнить по фасаду жилого дома N в шахте. Опускную шахту выполнить из керамического кирпича на цементном растворе, толщиной стенки 120 мм. Размер шахты, по внутреннему обмеру, 140х400мм. Шахта устраивается с перспективой для канализационного стояка соседней квартиры. Стены герметичной выгребной ямы устраиваются из кирпича керамического полнотелого М 100 на цементном растворе, днище толщиной 150 мм, отливается из бетона тяжелого класса В 12,5. Под днище выполнить подсыпку из щебня толщиной 50 мм. Стены выгребной ямы, соприкасающиеся с грунтом, затереть цементным раствором и покрыть обмазочной гидроизоляцией за 2 раза. Изнутри стены и днище оштукатурить цементным раствором М 100 с добавкой азотнокислого кальция (нитрат кальция) (л.д. 47-65).
Из Акта осмотра выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, составленного комиссией Администрации <адрес>, следует, что вместо кирпичной выгребной ямы установлена старая металлическая бочка; канализационная шахта на фасаде здания не соответствует проектным размерам и форме (л.д. 11).
В Акте осмотра устройства системы канализации по адресу: <адрес> (собственник Киктев В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Администрации <адрес> рекомендовано Киктеву В.В. проложить канализационный трубопровод, не нарушая внешний вид фасада многоквартирного жилого дома; установить выгребную яму в соответствии с проектом, так как он не устранил выявленные ранее замечания по устройству выгребного колодца (л.д. 72 обор. стор.)
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком Киктевым В.В. произведено строительство наружной канализации к его квартире не в соответствии с выданным ему органом местного самоуправления разрешением на строительство, что свидетельствует о самовольном переустройстве санитарно-технического оборудования и о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на фасаде здания которого и на прилегающей к нему территории обустроена канализационная труба и выгребная яма, не отвечающие требованиям проекта по их обустройству, составленному уполномоченной организацией, представлявшегося для получения разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства наружной канализации к его квартире в точном соответствии с изготовленным уполномоченной организацией проектом; для проверки обоснованности его утверждений о невозможности строительства в соответствии с проектом, по делу не проводилась судебная экспертиза, ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить строительство наружной канализации к его квартире в соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>" N
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года - отменить и принять новое решение:
"Исковые требования Маслова С.Ю. - удовлетворить.
Обязать Киктева В.В. выполнить работы по строительству наружной канализации к квартире N расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом N выполненным ООО "<данные изъяты>".
Апелляционную жалобу истца Маслова С.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
