Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4182/2019, 33-86/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-86/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2521/2019 по иску Борзовой Александры Юрьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" Тарасовой М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Руссу Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Борзова А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг юриста в сумме 1500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 17.05.2018 ПАО "Ростелеком" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности за услуги связи за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 9855,10 руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Однако на момент обращения к мировому судье задолженности по услугам связи у нее не имелось, ответчик намеренно ввел суд в заблуждение. В ходе исполнения судебного приказа от 21.05.2018 с нее незаконно была удержана задолженность за услуги связи в сумме 9 855,10 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а также исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Неожиданное списание денежных средств с ее зарплатной карты, сбор информации и выяснение обстоятельств удержания средств привели ее в состояние стресса и вызвали аллергическую реакцию, лечение которой проводилось в условиях стационара. В марте 2019 г. судебный приказ по ее заявлению был отменен, через месяц на основании ее обращения ПАО "Ростелеком" вернуло полученные денежные средства, в мае 2019 г. возвращена сумма исполнительского сбора.
В судебном заседании истец Борзова А.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Тарасова М.А. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Борзовой А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу Борзовой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Тарасова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что требования истца основаны не на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на факте ошибочного начисления платежей за услуги связи. В связи с этим полагает, что спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о компенсации истцу морального вреда, так как материалами дела факт причинения морального вреда в результате действий ответчика не подтверждается. Обращает внимание, что ответчиком по заявлению истца в добровольном порядке до обращения в суд возвращены ранее удержанные с нее денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафа не имелось.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борзовой А.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 между ПАО "Ростелеком" и Борзовой А.Ю. заключен договор об оказании услуг связи N 670010624982, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, предоставление доступа к телевизионным каналам Интерактивного ТВ по кредитной системе на неопределенный срок (л.д. 49).
В соответствии с п. 12 указанного договора Борзовой А.Ю. передано во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: оптический модем стоимостью 6200 руб. с ежемесячным платежом в течение промо-периода (12 месяцев) в размере 1 руб., приставка телевизионная абонентская стоимостью 3590 руб. с ежемесячным платежом в течение промо-периода (12 месяцев) в размере 1 руб., которое абонент вправе выкупить по завершении акции по льготной цене.
Согласно актам приема-передачи от 27.11.2017 Борзова А.Ю. возвратила из временного владения и пользования, а ПАО "Ростелеком" приняло оборудование (оптический модем, приставку телевизионную абонентскую), переданное абоненту по договору об оказании услуг связи N 670010624982 (л.д. 10, 11).
12.04.2018 ПАО "Ростелеком" выдало Борзовой А.Ю. справку об отсутствии задолженности абонента за услуги связи (л.д. 7).
Из представленной ПАО "Ростелеком" выписки по лицевому счету Борзовой А.Ю. N 670010624982 с использованием автоматизированной системы расчетов "Старт" усматривается, что с августа 2017 года услуга Телефония/Интернет/Телевидение истцу не оказывалась и плата за нее не начислялась в связи с наличием задолженности в размере 1513,91 руб., а в ноябре 2017 года произведено начисление задолженности в размере стоимости предоставленного оборудования в сумме 7978,26 руб. и платы за аренду оборудования в сумме 362,93 руб., всего задолженность составила 9855,10 руб. (л.д.52-54, 127-138).
26.01.2018 ПАО "Ростелеком" направило истцу претензию о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 9855,10 руб. в срок до 02.02.2018 (л.д. 148).
21.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска N 2-1275/2018 по заявлению ПАО "Ростелеком" с Борзовой А.Ю. взыскана задолженность за услуги связи в размере 9855,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 10055,10 руб. (л.д. 12).
07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 62318/18/70004-ИП, в рамках которого 08.02.2019 с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 10692,10 руб. и 2571,32 руб. (л.д. 5, 6, 28, 29, 42-44).
Определением мирового судьи от 01.03.2019 судебный приказ отменен (л.д. 9).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд все удержанные с Борзовой А.Ю. суммы были ей возвращены.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате списания денежных средств с зарплатной карты, необоснованного обращения ПАО "Ростелеком" с заявлением о выдаче судебного приказа в отсутствие задолженности по оплате услуг связи, Борзова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю во взаимоотношениях с ПАО "Ростелеком" причинен моральный вред действиями ответчика по начислению задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений по взысканию с истца задолженности заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи N 670010624982 от 05.10.2016 уже считался расторгнутым в связи с отказом абонента Борзовой А.Ю. от договора.
27.11.2017 Борзова А.Ю. возвратила ПАО "Ростелеком" по актам приема-передачи оборудование (оптический модем, приставку телевизионную абонентскую), переданное ей в аренду по договору N 670010624982 от 05.10.2016 для обеспечения технической возможности оказания услуг связи (доступа к сети Интернет и Интерактивному ТВ).
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства на нарушение ответчиком сроков и качества оказания услуг связи, несоблюдение требований к безопасности услуги или нарушение иных ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истец Борзова А.Ю. не ссылалась.
Доводы искового заявления сводятся к нарушению прав истца в результате обращения ПАО "Ростелеком" с заявлением о выдаче судебного приказа и списания с ее счета денежных средств в ходе исполнительного производства N 62318/18/70004-ИП от 07.08.2018.
Между тем указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав, не подпадающих под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч.1, 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
На основании п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1-3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законом гарантируется право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В связи с этим сам по себе факт обращения ПАО "Ростелеком" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом наличия по сведениям автоматизированной системы расчетов "Старт" задолженности истца по оплате услуг связи безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении неимущественных прав Борзовой А.Ю. не свидетельствует.
Списание в ходе исполнительных действий денежных средств с банковского счета также повлекло только нарушение имущественных интересов истца.
При этом судом установлено, что на момент обращения истца в суд судебный приказ отменен, все удержанные средства, в том числе исполнительский сбор, Борзовой А.Ю. возвращены.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем в данном случае истец ссылается на причинение морального вреда в результате нарушения ее имущественных прав в связи с необоснованным взысканием задолженности, списанием денежных средств с ее банковского счета.
В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде отсутствовал закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, правовых оснований для удовлетворения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и, соответственно, взыскания штрафа и судебных расходов у суда не имелось.
При этом ссылка Борзовой А.Ю. на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика проверялась судом первой инстанции и верно признана несостоятельной, так как согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 21.02.2019 (л.д. 17-18) истец в течение многих лет страдает /__/, в 2018 году в порядке скорой помощи уже госпитализировалась в /__/, в связи с чем причинно-следственная связь между прохождением стационарного лечения в период с 16.02.2019 по 21.02.2019 с диагнозом: /__/ и действиями ответчика указанным письменным доказательством не подтверждается. Иных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Борзова А.Ю. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Борзовой А.Ю. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Борзовой Александры Юрьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
