Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдель О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым суд в удовлетворении искового заявления Эдель Олега Валерьевича к Эдель Наталье Александровне о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 47696,59 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Эдель О.В., подержавшего доводы жалобы, Эдель Н.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдель О.В. обратился с иском к Эдель Н.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данный суммы за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г., в размере 47696,59 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7757 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 г. между сторонами было заключено соглашение, в подтверждение чему составлена расписка, согласно которому Эдель Н.А. получила денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на её имя в Сбербанке России, в сумме 200000 рублей и наличными 208000 рублей от Эдель О.В. и приняла на себя обязательства после получения указанной денежной суммы переоформить по договору купли-продажи принадлежащую её семье квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Ц. Несмотря на получение в указанную дату денежных средств в сумме 408000 рублей, ответчица до настоящего времени жилое помещение в собственность Ц. не переоформила. Эдель О.В. просит суд взыскать с ответчицы полученные денежные средства. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и указывая на неправомерность удержания данных денежных средств с 31.21.2016 г. Эдель О.В. просит суд также взыскать начисленные на указанные денежные средства проценты.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эдель О.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Эдель О.В. и Эдель Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 05.08.2016 г. по 12.09.2017 г.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 07.04.2017 г. по делу N2-214/2017 г., оставленным без изменения 21.06.2017 г. судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Ц. к Эдель Олегу Валерьевичу и Эдель Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей У., ДД.ММ.ГГГГ.р., и К., ДД.ММ.ГГГГ.р., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отказано.
Судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве единоличной собственности Ц., бывшей супруге истца Эдель О.В. (л.д. 13-14).
07.11.2016 г. между Ц., с одной стороны, и Эдель О.В. (истец по настоящему делу), Эдель Н.А. (ответчица по настоящему делу) и несовершеннолетними У., ДД.ММ.ГГГГ.р., и К., ДД.ММ.ГГГГ.р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Ц. продала, а Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетние дети последней приобрели по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.
Согласно условиям данного договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене данного жилого помещения в размере 708026 рублей, из которых 300000 рублей покупатели уплатили Ц. при заключении договора, а 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А., путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на имя Ц. в ПАО "Сбербанк России".
11.11.2016 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетних У. и К. на указанное жилое помещение (по 1/4 доле в праве у каждого) (л.д. 13-14).
В ходе рассмотрении дела N2-214/2017 г., судом также было установлено, что 26.12.2016 г. на счет, открытый на имя Ц. в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи жилого помещения поступили денежные средства в сумме 408026 рублей из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А.
В дальнейшем Эдель О.В., действуя на основании выданной ему Ц. доверенности, 28.12.2016 г. снял с указанного счета, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк России", 250000 рублей, а 30.12.2016 г. - 158000 рублей, то есть, всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала.
Кроме того, Багратионовским районным судом было рассмотрено гражданское дело N2-269/2018 г. по иску Ц. к Эдель Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, решение по которому, об отказе в удовлетворении заявленных требований, было принято 13.04.2018 г. и вступило в законную силу 19.05.2018 г.
Данное решение суда также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из пояснений Эдель О.В., данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела N2-269/2018 г., следует, что из принадлежащих истице Ц. денежных средств, поступивших из Пенсионного фонда в качестве оплаты стоимости части спорной квартиры, снятых с её расчетного счета, 200000 рублей 30.12.2016 г. он (Эдель О.В.) внес на сберегательный счет, открытый на имя Эдель Н.А. в ПАО "Сбербанк России" N, для последующего погашения ответчицей её кредитных обязательств по договору N от 17.12.2013 г.
Сумму в размере 208000 рублей Эдель О.В. 30.12.2016 г. передал наличными Эдель Н.А.
Как неоднократно пояснял суду при рассмотрении гражданских дел N2-401/2017 г. по заявлению Эдель О.В. к Эдель Н.А. о признании брака недействительным, N2-214/2017 г., N2-269/2018 г. истец Эдель О.В., передача ответчице денежных средств в сумме 408000 рублей из средств материнского капитала, фактически являлась способом обналичивания денежные средства материнского (семейного) капитала. Из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась следующая договоренность, бывшая супруга истца - Ц. продает по договору купли-продажи, принадлежащее ей жилье, и после получения денежных средств материнского капитала, полученные денежные средства передаст обладателю материнского сертификата - ответчице Эдель Н.А., которая в свою очередь обязалась переоформить жилье вновь на Ц.
В представленной в материалы дела расписке, датированной 30.12.2016 г., выполненной от имени Эдель Н.А., указано на получение ею от Эдель О.В. 408000 рублей из средств материнского капитала и принятие ею обязательства возвратить спорную квартиру в собственность Ц. по договору купли-продажи (л.д. 9).
Таким образом, по мнению истца Эдель О.В., передавая денежные средства в общей сумме 408000 рублей ответчице Эдель Н.А., он действовал во исполнение состоявшейся между сторонами договоренности по обналичиванию средств материнского капитала.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Отказывая в иске суд обоснованно руководствовался приведенными нормами и принципом недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истцом фактически ставится вопрос о защите его неправомерных действий по незаконному обналичиванию денежных средств материнского капитала. Такое требование не представляет собой законное осуществление права на защиту своих интересов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
