Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Наложить арест на транспортное средство - а/м NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, идентификационный номер N ....
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что между сторонами дела 06.12.2016 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Обязательства заемщика по договору кредита обеспечиваются залогом, а именно приобретаемым на имя заемщика автотранспортным средством. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая на то, что указанное транспортное средство не принадлежит ответчику, был продан в ноябре 2017 года гр. Г., то есть предмета залога нет, что не учтено судом.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно сослался на вышеуказанные нормы процессуального закона, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда являются правильными и не противоречат положениям упомянутых норм права.
В рассматриваемом случае установленная судом по заявлению ООО "Сетелем Банк" мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.
Судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Доводы частной жалобы о том, что автотранспортное средство было продано 12.11.2017 гр. Г., не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Действительно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест как обеспечительная мера налагается на имущество, принадлежащее ответчику.
В то же время на момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал сведениями о новом собственнике автомобиля. В материалах дела нет доказательств перехода права собственности к третьему лицу, в частности, отсутствует паспорт транспортного средства со сведениями о новом собственнике.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения, оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка