Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4182/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомова А.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 сентября 2018г. по иску Пахомова Александра Геннадьевича к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Пахомова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 12.06.2017г. по 12.01.2018г. он работал в должности повара у ИП Журавкова Р.Б. и осуществлял трудовую деятельность в суши-баре "Яки-Паки" по адресу: <адрес>. После его увольнения по инициативе работодателя ему не была выплачена заработная плата в размере 35 000 руб., не выдана трудовая книжка. Заработная плата начислялась два раза в месяц на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету. Также 18.10.2017г. он был оштрафован работодателем на 4000 руб. за невыход на работу, хотя находился на больничном.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10100 руб., сумму неправомерно удержанного штрафа в размере 4 000 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в общей сумме 108 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Пахомов А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, а также размер задолженности по заработной плате и факт удержания ответчиком его трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с 12 июня 2017г. по 12 января 2018г. работал у ИП Журавкова А.Г. в должности суши-повара в суши-баре "Яки-Паки", трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к трудовым обязанностям, за выполняемую работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.15, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком, правоотношения не являются трудовыми , а носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Пахомова А.Г. ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательства передачи истцом ответчику трудовой книжки отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицал, ссылался на то, что необходимости в увеличении штата сотрудников у него не имелось, истец оказывал услуги гражданско-правового характера периодически в связи с поступлением больших предзаказов, соблюдения правил внутреннего распорядка от него не требовалось, график работы, определенный для работников, на него не распространялся, истец приходил в удобное для него время и выполнял заказ, оплата истцу производилась исходя из количества заявок и вида оказанных им услуг.
В представленных ответчиком штатных расписаниях, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табелях учета рабочего времени за спорный период сведения об истце отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с июня 2017г. по январь 2018г. соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований выписка по банковскому счету о движении денежных средств, график работы и электронная переписка, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Х.В.А. нашли свое отражение и оценку в решении суда. Следует принять во внимание также то обстоятельство, что показания свидетеля подтверждают лишь факт привлечения истца к выполнению заданий ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что сам свидетель состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и обладает полной информацией о характере правоотношений сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также верно учитывал, что обязательные отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за истца ответчиком не производились, поступление денежных средств на счет Пахомова А.Г. не носило систематического характера, перечисление производилось различными суммами и не в сроки, определенные трудовыми договорами с другими работниками ответчика, при этом, каких-либо претензий со стороны истца по недоплате денежных средств не поступало.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг.
Отсутствие между сторонами письменного гражданско-правового договора не влечет возникновение правоотношений именно по трудовому договору.
Само по себе оказание истцом услуг по приготовлению продуктов питания за вознаграждение, которое не являлось заработной платой по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации факт трудовых отношений между истцом и ИП Журавковым Р.Б. не подтверждает.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 сентября 2018г. по иску Пахомова Александра Геннадьевича к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
