Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4182/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-11/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоняна Миши Григорьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Антоняна Миши Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Антоняна Миши Григорьевича в пользу ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 381 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Антонян М.Г. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.03.2018 года по вине водителя Миляева Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N получил механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 300 руб., компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика Васильева В.С. иск не признала, просила в удовлеторении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обоятельствам заявленного ДТП.
Истец Антонян М.Г., представитель истца, третьи лица Миляев Н.С., Мурадян Ж.А., Антонян М.М., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Антонян М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, недостоверность принятого судом во внимание заключения судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Антоняна М.Г. и его представителя Бондарева Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что Антонян М.Г. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N (л.д. 47).
23.03.2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 50), в котором он указал, что 05.03.2018 года в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением Миляева Н.С. и по его вине, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего Антоняну М.Г. под управлением Антоняна М.М.
Риск гражданской ответственности Миляева Н.С. застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79).
23.03.2018 года автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был осмотрен по поручению страховщика (л.д.84-85). 16.04.2018 года ответчиком направлено истцу и его представителю направление на ремонт ТС истца на СТОА - ООО "Голд-Авто".
25.04.2018 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО12 N от 05.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составляет 212 300 руб., а также квитанции об его оплате в размере 18000 (л.д. 51).
В удовлетворении претензии страховщик отказал.
В обоснование требований о повреждении автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N в условиях ДТП от 05.03.2018 года истец ссылался на административный материал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года Миляев Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В справке о ДТП, а также в приложении к постановлению от 05.03.2018 года зафиксированы повреждения: на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N - передний бампер, капот, передняя левая фара, декоративная решетка радиатора; на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N - передний бампер, два ниппеля, две противотуманные фары, левый порог, передняя решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, кожух левого зеркала, подкрылки, брызговики, подушка безопасности на переднем левом сиденье, задний бампер, левая задняя блок-фара, крышка багажника.
В схеме ДТП от 05.03.2018 года, составленной инспектором ГИБДД, отражено направление движения ТС, расположение 2-х ТС: автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части, автомобиль "<данные изъяты>" - за пределами проезжей части (на откосе). Схема подписана водителями Антоняном М.М. и Миляевым Н.С. без замечаний.
Из объяснений водителя Миляева Н.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N ехал из <адрес> со скоростью не более 80 км/час, не доезжая <адрес> догнал двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, включил поворотник, чтобы его обогнать, но ввиду гололедицы автомобиль начало заносить в сторону, он не справился с управлением и допустил столновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего данный автомобиль опрокинуло в кювет.
В своих объяснениях водитель Антонян М.М. указал, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 60-70 км/час, поскольку на дорожном покрытии была гололедица. Не доезжая до <адрес>, заметил сзади свет фар другого движущегося автомобиля, который то включал поворотник, пытаясь его обогнать, то отставал от его автомобиля, как будто не мог выполнить обгон. Далее внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло в кювет. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что столкновение с ним допустил автомобиль <данные изъяты> рег. знак N.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, объем повреждений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта N6978/7-2, N6979/2 от 30.08.2018 года, подготовленного экспертом ФИО13, на основании проведенных по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела, все повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N хаотично расположены на кузове, имеют различное направление следообразования и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N и дальнейшем выезде за пределы проезжей части на откос (кювет). Повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО12 от 18.04.2018 года и акте осмотра от 23.03.2018 года, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в основу своих выводов положил вышеуказанное заключение эксперта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертом ФИО13 направлялось в суд первой инстанции ходатайство о необходимости представить на осмотр двух автомобилей - участников ДТП, судом были направлены соответствующие письма истцу (представителю) и третьему лицу, автомобили для осмотра эксперту представлены не были.
При этом суд предлагал истцу представить транспортное средство, а в том случае, если оно отремонтировано представить все замененные детали, включая рулевую рейку и АКПП, эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, экспертное учреждение расположено в <адрес>, в то время как автомобиль истца не транспортабелен. На поступившее от представителя истца обращение в адрес суда 03.09.2018 года о возложении на эксперта обязанности осмотреть ТС истца по месту его нахождения (<адрес>) судом был направлен ответ, о завершении экспертного исследования 30.08.2018 года.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что транспортное средство виновника ДТП экспертом также не осматривалось и фотоматериалов данного ТС в поврежденном после ДТП состоянии эксперту не представлялось.
Как объяснил в суде апелляционной инстанции истец Антонян М.Г., автомобиль до настоящего времени не восстановлен и может быть представлен для осмотра экспертам.
Кроме того, судом не были истребованы и экспертом исследованы фотоматериалы с места ДТП. В суд апелляционной инстанции были представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых отражено конечное расположение ТС после ДТП, а также фотоизображения поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, которые в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах, поскольку возникли сомнения в правильности заключения проведенной по делу экспертизы, экспертиза проведена без исследования всех фактических обстоятельств: фотоматериалов с места ДТП, а также фактических повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, без осмотра автомобиля истца, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N 364/13.3; 13.4 от 20 декабря 2018 года, следов контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N не установлено. Расположение указанных транспортных средств на проезжей части дороги, отображённое на схеме ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам о скоростных параметрах движения автомобилей, и характере их взаимодействия. В данном случае возможно утверждать, что в указанном месте ДТП имел место съезд автомобиля <данные изъяты> в правый по ходу его движения кювет, взаимосвязи данного съезда с заявленным контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты> не имеется.
В исследовательской части эксперт указал, что в результате исследования представленных фотоматериалов, а также осмотра автомобиля <данные изъяты> и его натурального сопоставления с автомобилем, аналогичным автомобилю <данные изъяты> установить контактные пары не представилось возможным. Имеющиеся повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не отражают форму, характер и пространное расположение элементов передней части автомобиль <данные изъяты>. Отсутствуют потенциальные следообразующие объекты, которые могли бы образовать имеющиеся проломы заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Повреждения капота <данные изъяты> указаны в административном материале, его передняя торцевая поверхность не нашла своего отражения в соответствующей зоне автомобиля <данные изъяты>. Номерной знак, его крепежные элементы, рамка номерного знака автомобиля <данные изъяты> также не нашли своего отражения на поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Не нашли отражение передние части брызговика переднего левого крыла и нижней поперечины рамки радиатора (усилителя переднего бампера).
Эксперт пришел к выводу, что повреждения, локализованные в задней части автомобиля <данные изъяты> имеют различный характер, интенсивность и зоны локализации, образованы в результате многократных воздействий различных следообразующих объектов в различных плоскостях и высотах. Контактные пары в задней части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в заявленной зоне контактного взаимодействия не установлены. Единовременное образование повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП 05.03.2018 года в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N исключается.
Проанализировав обстоятельства заявленного ДТП от 05.03.2018 года, эксперт с приведением подробных мотивом сделал также вывод о том, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют конечному расположению транспортных средств зафиксированному на схеме ДТП от 05.03.2018 года.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФИО14 отвечает требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При производстве повторной экспертизы судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение административный материал, материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных автомобилей - участников ДТП, с места ДТП, с осмотров ТС истца, экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, дан тщательный анализ локализации всех заявленных повреждений автомобиля истца, проведено натуральное сопоставление контактирующих поверхностей автомобиля истца с автомобилем, аналогичным автомобилю <данные изъяты>, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2018 года.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Заключение повторной судебной экспертизы N 364/13.3; 13.4 от 20 декабря 2018 года принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Доказательств безусловно подтверждающих, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 года истцом суду не представлено.
Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года и повреждениями автомобиля истца. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <данные изъяты> рег. знак N повреждений обстоятельствам ДТП. По этим же основаниям само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца <данные изъяты> рег. знак N повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 05.03.2018 года - в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда не имелось.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховая компания признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергает выводы суда, а потому и не может повлечь иной исход. Следует также отметить, что в акте осмотра автомобиля истца, проведенном по поручению страховщика, специалистом также было указано на то, что основная часть имеющихся на ТС повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
В апелляционной жалобе истец Антонян М.Г. также ссылается на то, что он не имел возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы от 30.08.2018 года с обоснованием мотивов, поскольку судебное заседание 25.09.2018 года в 15.20 часов было проведено в его отсутствие, при этом он своевременно в 15.00 час. явился в суд для участия в судебном заседании и ожидал у кабинета N509, указанного в повестке, его не приглашали, секретарь в кабинете N509 сообщила ему о рассмотрении его иска в кабинете N 602, по прибытии в кабинет N602 он узнал, что рассмотрение его дела закончено с принятием решения. Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истец Антонян М.Г. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном 25.09.2018 года в 15.20 час., с указанием места его проведения (извещение направлено судом 12.09.2018 года и истцом получено), что подтверждается, в том числе представленной истцом судебной повесткой, в которой указан кабинет судьи - 602. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Советского районного суда г.Липецка, в разделе "судебное делопроизводство" в информации о деле также указано место проведения заседания 25.09.2018 г. - каб. N602. Более того, явившись в суд заблаговременно до начала судебного заседания (за 20 минут), как утверждает истец, он имел возможность не только уточнить, если ему было не ясно, место проведения судебного заседания, но и принять в нем участие. Само неучастие истца в судебном заседании 25.09.2018 года не привело к нарушению его прав, поскольку все его доводы были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, в том числе и путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоняна Миши Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
