Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4182/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4182/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по иску Петковой С. Э. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что уведомлением ответчика она была поставлена в известность о том, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости в ее страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), не будет учтен период работы с 25.12.1991 по 01.08.1994 в (...), а также в стаж работы в МКС период предпринимательской деятельности с 19.04.1995 по 29.12.1999. Истец с данным решением не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить в соответствующие виды стажа обозначенные периоды.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Петковой С.Э. при назначении досрочной страховой пенсии по старости в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 19.04.1995 по 31.12.1995. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что регистрация индивидуального предпринимателя в г. Петрозаводске и уплата им страховых взносов, не подтверждают сам факт работы в особых климатических условиях, в связи с чем основания для включения истцу спорного периода в стаж работы в МКС отсутствуют.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Петкова С.Э., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в порядке заблаговременной работы по сбору документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости получила от ответчика Уведомления от 18.08.2017 N, от 30.08.2017 N, которыми была поставлена в известность о том, что в стаж ее работы в МКС не будет учтен период предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающее работу в особых климатических условиях; с 01.01.1996 начисления страховых взносов не производилось.
С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратилась 11.09.2017.
Из ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателяосуществляется по месту его жительства.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Петрозаводске, где зарегистрирована и проживает. Истец также зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ была произведена истцом за период с 19.04.1995 по 31.12.1995.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам нет оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период, в той его части, за которую произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, необходимо учитывать истцу в стаж работы в МКС.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка