Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-418/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика - Ускова Р.Г., представителя истца - Иванова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер"), в котором после уточнения требований просил взыскать стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойку за период с 24 января 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара с 26 декабря 2020 года по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи АБП014853 от 26 ноября 2015 г. приобрел автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, YIN N. Продавцом являлся ООО "Автобиография Пулково", импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер". Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

30 ноября 2019 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Автобиография Пулково" для проведения диагностики и исследования недостатков, и обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению специалиста на автомобиле имеются производственные дефекты в системе ABS, усилителе рулевой рейки, фонаря правого. На автомобиле имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Выявленные недостатки являются существенными.

10 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля. Требование было получено 12 декабря 2019 г., но не было удовлетворено в течение 20 дней.

9 января 2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также о возврате автомобиля изготовителю.

Убытки истец оценивает в <данные изъяты> руб., обосновывая их понесенными расходами для проведения исследования и составления заключения специалистом N 035-АТЭ-Н.

Указывает на разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющую согласно информации, представленной на официальном сайте www.landrover.ru <данные изъяты> руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года исковые требования ФИО10 P.P. удовлетворены частично.

С ООО "ФИО1" в пользу ФИО10 P.P. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и цена автомобиля на данный момент в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ФИО1" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд обязал ФИО10 P.P. передать ООО "ФИО1" автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ФИО1" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал на неполноту исследования и оценки судом первой инстанции доводов ответчика, необоснованность их отклонения. Отсутствие права у истца требовать выплаты денежных средств ввиду несоблюдения порядка предъявления требований. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование импортеру о замене и ремонте товара, либо возвратить импортеру товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Автомобиль истцом не передан ответчику, следовательно, истцом не соблюдена обязательная процедура (возврата автомобиля) для возможности предъявления иска.

Истцом не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое необходимо было заявлять в иске. Удовлетворение требований о возврате денежных средств без разрешения вопроса об отказе от исполнения договора невозможно.

Указывает на заявленное ранее ходатайства о нарушение досудебного порядка урегулирование спора, полагает, что иск необходимо было оставить без рассмотрения. Обращает внимание, что судом не принято никакое процессуальное решение по данному вопросу.

Заказ-наряды, приложенные к требованию о безвозмездном устранении неисправностей, не являются доказательством наличия неисправностей, а лишь представляют собой договор на оказание услуг, которые оказаны не были, т.е. истцом не было представлено доказательств, на момент заявления претензии, что недостатки имелись, они являлись существенными и носили производственный характер.

Указывает на ошибочный вывод суда об отказе ответчика в удовлетворении требований истца. В ответе ответчика от 19.02.2020 содержится просьба предоставить необходимые сведения, а не отказ в удовлетворении требований.

Указанные в заказ-нарядах рекомендации не являются подтверждением наличия неисправностей. Судом первой инстанции не оценены и немотивированно отклонены доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о назначении повторной экспертизы, уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не дана оценка возражениям на иск и иным представленным ответчиком документам, не разрешен вопрос об отводе эксперту. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком.

ФИО2 представил возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 57.

В силу преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "Автобиография Пулково" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N АБПО14853 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, импортером товара является ООО "ФИО1".

06.09.2019 истец обратился в СТО. По результатам обследования выявлено: износ передних тормозных колодок 56%, ост.толщина ан.6/5 нар.7 мм (минимальная толщина тормозной колодки 3мм), задних тормозных колодок 38%, ост.толщина вн.7/5 нар.8мм(минимальная толщина тормозной колодки 3мм), толщина передник тормозных дисков 33 мм (рабочий предел 31 мм), задних тормозных дисков 24 мм (рабочий предел 22 мм), высота протектора шин ПП 5мм., ПЛ 5мм., ЗП 5 мм, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов, обнаружен люфт передних втулок стабилизатора. По заявлению клиента указано, что при движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АКПП.

20.09.2019 в заявке на ремонт N 49949620 при обращении потребителя в СТО указано, что со слов заказчика:

после посещения 06.09.2019 дилерского центра при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически зажигается желтый индикатор "АВS", неисправность системы активной стабилизации", щетки стеклоочистителя периодически останавливаются в верхнем положении. При приеме в сервис не проявились;

на приборной панели 09.09.2019 загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель). Автомобиль теряет динамику при разгоне. При перезапуске автомобиля контрольная лампа не гасла. При приеме в сервис сигнализатор горит

По результатам выполненных 20.09.2019 работ специалистами сервисного центра произведено считывание DTC, зарегистрирован код Р010А-00 в блоке РСМ, выявлены сгнившие провода, произведена замена проводов, неисправность устранена

30.11.2019 истец вновь обратился в СТО, в ходе посещения которого в спорном автомобиле установлено наличие дефектов, неисправного переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки. Специалистами сервисного центра даны рекомендации о запрете эксплуатации транспорта.

10.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением заказов-нарядов от 06.09.2019, 20.09.2019, 30.11.2019.

09.01.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

30.01.2020 истец обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" для установления наличия дефектов автомашины и характер данных дефектов.

07.02.2020 специалистом АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" дано заключение, в соответствии с которым: на автомобиле имеются дефекты в системе ABS (ошибка датчика переднего левого), усилителе рулевой рейки, фонаря правого. Дефекты носят производственный характер, т.е. связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Установленные дефекты не позволяют эксплуатацию автомобиля.

13.03.2020 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 21.11.2020 N 460/20-ЛоРС-ЛО, содержащее выводы о том, что в автомобиле Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N имеются дефекты в виде неисправности системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителей лобового стекла (оплавилась плавкая вставка предохранителя).

Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены предохранителя электродвигателя стеклоочистителя, заднего правого фонаря, датчика ABS переднего левого.

Дефект в виде выхода предохранителя электродвигателя стеклоочистителя классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в пункте электронной версии - использование стеклоочистителей и возник в процессе эксплуатации.

Дефекты датчика ABS переднего левого и блока стоп-сигнала заднего правого фонаря являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведшие к нарушению исправности автотранспортного средства на этапе его производства. Выявленные дефекты влекут невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению.

Идентичные автомобили исследуемому в продаже на момент проведения экспертизы отсутствуют. На момент проведения исследования в продаже в Санкт-Петербурге имеются новые автомобили с техническими характеристиками, которые аналогичны автомобилю марки Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, VIN N. Стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются производственными, существенными и у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "г" и "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.