Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-418/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Алексеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зажигай Любови Александровны на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Зажигай Л.А. обратилась в суд с иском к Манн О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в сентябре 2018 года по устной договоренности передала в пользование Фроловой О.Б. с соответствующей доверенностью на право управления принадлежащую ей (истцу) на праве собственности автомашину марки БМВ ХЗ ХDRIVE 281, рег. знак N, с целью дальнейшего приобретения последней данного транспортного средства по договору купли-продажи. Данный автомобиль находился в залоге у Локка-Банка в обеспечение исполнения ею (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок покупки автомобиля был определен истечением срока выданной доверенности - 13.09.2019, однако Фролова О.Б. к данному сроку договор не оформила и перестала отвечать на телефонные звонки, а в 2021 году она (истец) узнала о том, что Фролова О.Б. без ее согласия переоформила автомашину на третье лицо. По ее заявлению в октябре 2021 года правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Манн О.В., пояснившая при опросе, что 10.09.2019 купила данный автомобиль по договору у Фроловой О.Б.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Фроловой О.Б. и Манн О.В., поскольку на момент его заключения продавец Фролова О.Б. не являлась его собственником и не имела право на его отчуждение, и применить последствия недействительности данной сделки, передав автомобиль в ее (истца) собственность (л.м.1-2).

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10.12.2021 исковое заявление Зажигай Л.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.01.2022 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска в размере 19628 рублей (л.м.35-36).

Определением судьи от 14.01.2022 исковое заявление возвращено заявителю в порядке п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.м. 39).

В частной жалобе Зажигай Л.А. просит указанное определение отменить, и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству. В обоснование указывает, что приведенное в определении суда основание возвращения иска, обусловленное ее неисполнением предыдущего определения судьи от 10.12.2021 в установленный в нем срок, является незаконным, поскольку предложение о необходимости уплаты госпошлины по ее требованию о применении последствий недействительности сделки и возвращении ей в собственность автомашины исходя из цены иска не основано на нормах закона. Суд исходил из положений ч.1 ст.91 ГПК РФ, согласно которой по искам об истребовании имущества (виндикационный иск) определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, тогда как такого требования ею в иске не ставилось. Место нахождения автомобиля неизвестно, и Манн О.В. возможно не имеет его в своем распоряжении, а просто является титульным собственником и подставным лицом в схеме хищения автомобиля. После того, как суд установит место нахождения транспортного средства, она возможно заявит иск к третьим лицам об его истребовании. Кроме того, считает расчет госпошлины неверным, поскольку суд его произвел исходя из стоимости автомобиля, определенной на год его приобретения (2013 год), когда он был в идеальном состоянии, тогда как сейчас его состояние неизвестно, а стоимость в любом случае не может превышать 900000 рублей (л.м.57-58).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что последней, в нарушение ст.132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 19628 рублей, и в установленный судом срок данный недостаток не устранен.

Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что Зажигай Л.А. заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возвращения автомобиля в ее собственность.

Таким образом, заявленный спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, доводы частной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Соответственно, размер государственной пошлины и по первому, и по второму требованию должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в процентном соотношении от цены иска).

Поскольку самим заявителем в иске в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ его цена не указана, судья первой инстанции при определении размера госпошлины правомерно исходил из стоимости автомобиля, установленной в представленном самим заявителем договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2013 (2285625 рублей).

Довод заявителя в частной жалобе о неверном исчислении размера госпошлины из стоимости автомобиля, установленной в 2013 году, а не из его возможной цены на день подачи иска, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующего документального подтверждения иной стоимости транспортного средства к иску приложено не было.

С учетом изложенного, указание судьей в определении об оставлении иска без движения на необходимость представления квитанции об уплате госпошлины, исчисленной от цены иска, является правомерным, и неустранение Зажигай Л.А. указанного недостатка в установленный судьей срок, обоснованно явилось основанием для возвращения искового заявления в порядке п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что право Зажигай Л.А. на доступ к правосудию судьей первой инстанции не нарушен, поскольку согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, если им будет устранено допущенное нарушение. В случае реализации данного права к исковому заявлению необходимо приложить документы, указанные в п.1 ст.132 ГПК РФ.

Также обращается внимание на то, что заявителем в иске о признании договора купли-продажи автомобиля в качестве ответчика указана только Манн О.В. (покупатель), тогда как второй стороной оспариваемого договора является Фролова О.Б. (продавец).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Зажигай Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка