Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОА "Классик" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федотовой А удовлетворить частично;

взыскать с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А задолженность по заработной плате в размере 399 829,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 786 079,59 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. Всего взыскать сумму в размере 1 195 908 руб. 94 коп.;

взыскать с ООО ЧОА "Классик" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 14 429,54 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО ЧОА "Классик", истец Федотова А.А. с учетом уточнений (л.д. 72) просила взыскать компенсацию за 319,65 дней неиспользованного отпуска в размере 803 807,87 руб. за период с 01.03.2010 г. по 11.08.2021 г., заработную плату в размере 665 074,63 руб. за период с 28 августа 2020 г. по день подачи иска в суд и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 01 марта 2010 г. находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОА "Классик" в должности <...>, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако заработную плату за указанный выше период ей не выплатили. Кроме того, за время работы у ответчика она не использовала 319,65 дней оплачиваемого ежегодного отпуска.

В судебном заседании истец Федотова А.А. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Кочан Я.В. исковые требования поддержала, против применения положений требований ст. 392 Трудового кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика ООО ЧОА "Классик" по доверенности Мирсанов В.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что в момент прекращения с истцом трудовых отношений в 2015 г. положенные выплаты ей были произведены. С 01 октября 2015 г. истец не работает, в связи с чем пропустила сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ЧОА "Классик", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Мирсанов В.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что трудовые отношения с Федотовой А.А. были прекращены с 01.10.2015 г. по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся средств, так как ООО ЧОА "Классик" с указанного времени фактически прекратило свою деятельность. С 01.10.2015 г. Федотова А.А. не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО ЧОА "Классик", в котором с 2018 г. Генеральным директором является Федотов К.В., с которым до 2020 г. истец находилась в зарегистрированном браке. Истец обратилась в суд после развода с Федотовым К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кочан Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции Генеральный директор ООО ЧОА "Классик" Федотов К.В. и представитель ответчика по доверенности Мирсанов В.Е. довод апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец Федотова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Кочан Я.В. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что истец просит взыскать компенсацию неиспользованного отпуска с 2014 г. по день увольнения и заработную плату с 28 августа 2020 г. по день подачи иска в суд, так как до вынесения судебного решения в 2021 г. Федотова А.А. фактически числилась работником ООО ЧОА "Классик".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2022 г. о том, что Федотова А.А. подлежит увольнению с ООО ЧОА "Классик" с 22 апреля 2021 г., то требования истца о взыскании как заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г., так и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию, в рассматриваемом случае, в период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического выполнения истцом в заявленный период каких-либо трудовых функций.

Более того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 11 августа 2021 г. после апелляционного рассмотрения, на ООО "ЧОА "Классик" возложена обязанность уволить Федотову А.А. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 22 апреля 2021 года и внести в трудовую книжку Федотовой А.А. запись о периоде ее трудовой деятельности в ООО "ЧОА "Классик". При рассмотрении данного дела судами установлено, что Федотова А.А. осуществляла трудовую деятельность до конца сентября 2015 г., после указанной даты истец у ответчика не работала.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу, в котором Федотова просит взыскать с ответчика ООО ЧОА "Классик" денежные средства, участвуют те же лица, а значит, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении данного спора.

Согласно с. 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обстоятельств, при которых трудовое законодательство возлагает на работодателя возместить работнику не полученный заработок, по делу не установлены и истцом не приведены.

По делу достоверно установлено, что с 12.11.2015 г. Федотова А.А. является <...>

Согласно письма из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2022 г. ООО "Премьер" (<...>.), применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 2015 г. по 2020 г. налогоплательщиком представлены налоговые декларации по УСН за период с 2015 г. по 2020 г. с нулевыми показателями.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 апреля 2021 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия <...>., из которого следует, что ООО "Премьер" (<...> в период с 01.01.2018 г. по 27.07.2020 г. получены денежные средства за оказанные косметологические и парикмахерские услуги, денежные средства, полученные в качестве арендной платы в сумме 2 199 766 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 г. отвечает критериям доказательства, поскольку оно вынесено сотрудником правоохранительных органов по результатам проведенной проверки, до настоящего времени оно в установленном порядке не отменено и не признано незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства о получении Федотовой А.А. доходов за период с 01.01.2018 г. по 27.07.2020 г.

Само по себе то обстоятельство, что Федотова до 22 апреля 2021 г. числилась работником ООО ЧОА "Классик" в отсутствие сведений о трудовой деятельности истца в оспариваемый период, не дает ей право на получение заработной платы.

В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Федотовой А.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за 319,65 дней неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2010 г. по 22 апреля 2021 г. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в этой части правильно сослался на положения ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ о том, что при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. Федотова А.А. считается уволенной с 22 апреля 2021 года, то ей при увольнении полагается выплата компенсаций за неиспользованные дни отпуска за весь период трудовой деятельности, то есть с 01 марта 2010 г. по 30 сентября 2015 г.

Согласно личной карточки работника Федотовой А.А., последняя находилась в оплачиваемом отпуске:

с 25.06.2012 г. по 22.07.2012 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа ... от 20.06.2012 г.;

с 30.07.2012 г. по 26.08.2012 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа ... от 25.07.2012 г.;

с 19.08.2013 г. по 15.09.2013 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа ... от 15.08.2013 г.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, Федотова А.А. имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней (28 дн.+ 8 дн).

За период работы с 01 марта 2010 г. по 30.09.2015 г. (5 лет 6 месяцев) ей полагается отпуск продолжительностью 201 дней (36 х 5 (полных отработанных лет) + 21 (за отработанные 7 месяцев с 01 марта 2015 по 30 сентября 2015 г.).

Фактически Федотовой А.А. за период с 01 марта 2010 г. по 30 сентября 2015 г. использовано 84 дня отпуска.

При увольнении Федотовой А.А. полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 117 дней (201-84).

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с 01 октября 2014 г. по 30.09.2015 г. Федотовой начислена заработная плата в размере 847 852,73 руб. (85 000 + 85 000 + 85 000 + 22 000 + 88 000 + 78 000 + 90 500 + 90 500 + 93 000 + 90 500 + 22 625 + 17 727,73).

Средний заработок для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 2 411,41 руб. (847 852,73 /12/ 29,3).

При увольнении истцу полагается выплата в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 282 134,97 руб.

Данная сумма и подлежала взысканию.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора в данной части, пришел к выводу, что истцу полагается выплата компенсации за 319,65 дней неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2010 г. по 22 апреля 2021 г., при этом не выяснил значимые для разрешения спора обстоятельства: предоставлялся ли истцу за период работы до 30 сентября 2015 г. ежегодный оплачиваемый отпуск, сколько дней отпуска не использовано истцом, какова продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска. Более того, располагая достоверными сведениями, что истец с 01.10.2015 г. не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска после указанной даты, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с трудовым законодательством такой отпуск предоставляется лицам, которые осуществляют трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 282 134,97 руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, так как с момента увольнения - 22 апреля 2021 г. годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Федотовой А.А. по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком ООО ЧОА "Классик" указанной выше суммы истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.

Решение суда в части компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца Федотовой А.А. является правильным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).