Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-418/2022

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы истца Лопаткиной Татьяны Сергеевны и ее представителя Восканяна Мгера Жораевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года о назначении судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., представителя истца Лопаткиной Т.С. Восканян М.Ж. суд апелляционной инстанции

установил:

Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В., Дегтяревой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

В судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатскому краю представителем истца Ледневым Е.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и подлинности росчерков в подписи Гридина В.В., проведение экспертизы просил поручить ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза".

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатскому краю от 19 ноября 2021 года ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы.

В частных жалобах, идентичных по своему содержанию,

Лопаткина Т.С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при назначении экспертизы суд должен был отнести расходы, связанные с её проведением, на федеральный бюджет. Суд не верно пришёл к выводу о том, что отсутствие достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы не свидетельствует о тяжелом материальном положении без учета иного имущества, за счет которого может быть произведена оплата. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого она воспитывает одна, и возложение расходов по проведению экспертизы на неё негативно повлияет на её материальное положение. При этом по делу N по иску ИП Гридина В.В. к Лопаткиной Т.С. судом назначено проведение экспертизы и расходы по её проведению возложены на федеральный бюджет.

Гридин В.В. направил в Камчатский краевой суд возражения на частную жалобу истца, согласно которым обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Лопаткиной Т.С. Восканян М.Ж. проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104 218 ГПК РФ, может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По смыслу приведенных норм расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Как указывалось выше, Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В., Дегтяревой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца Леднев Е.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и подлинности росчерков в подписи Гридина В.В., проведение экспертизы просил поручить ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза". В ходатайстве о назначении экспертизы представитель истца просил возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет в связи с тяжелым материальным положением Лопаткиной Т.С.

Суд первой инстанции, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных в материалы дела доказательств, соответствия даты заключения договора, дате, указанной в его реквизитах, удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой и подбор специалистов-экспертов поручены руководителю ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза".

Возлагая на Лопаткину Т.С. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на лицо, по ходатайству которого назначается экспертиза. Поскольку дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица. При этом отсутствие достаточного дохода у Лопаткиной Т.С. для несения расходов по оплате экспертизы не свидетельствует о тяжелом материальном положении без учета иного имущества, за счет которого может быть проведена оплата. Данные о том, что её среднемесячная заработная плата составляет 53596 руб. 77 коп., она оплачивает кредиты, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, не свидетельствуют о невозможности несения её расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта в качестве доказательства своей позиции по делу, а также с учетом возражений ответчика ИП Гридина В.В. относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение оплаты экспертизы на истца, является обоснованным.

Вопрос целесообразности назначения судебной экспертизы, судом на обсуждение не выносился.

При этом, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов.

Кроме того, необходимо указать, что с целью разрешения вопроса о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, отобрании свободных образцов почерка Гридина В.В. на

08 декабря 2021 года было назначено судебное заседание, в которое ответчик не явился, в связи с чем по ходатайству сторон производство по делу было возобновлено, 22 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, при назначении которой аналогичным образом были распределены расходы по ее оплате, при том, что процедура распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции проверена 03 марта 2022 года.

Поскольку определение суда от 19 ноября 2021 года законных прав и интересов лиц участвующих в деле не затрагивает, оснований для его отмены также не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о назначении судебной экспертизы находится в экспертном учреждении на исполнении, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части приостановления производства по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Лопаткиной Татьяны Сергеевны и ее представителя Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка