Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-418/2022

Дело N 2-12/2021

УИД 32RS0033-01-2020-000191-48 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-418/2022

гор. Брянск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кузина Владимира Викторовича, Ермакова Артема Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению АО "АльфаСтрахования" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Ермакову Артему Анатольевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истцов Кузина В.В., Ермакова А.А. - Паневкина М.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2019 года, в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузина В.В., автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, под управлением Ермакова А.А., и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N, под управлением Трусова И.Н. Виновником данного ДТП признан Трусов И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО N.

Кузин В.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 47 809,75 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 19 марта 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно fэкспертному заключению ИП Исакова О.М. N 19/049 материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 296 775 рублей.

10 июля 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 296 775 рублей, на которую получен повторный отказ.

25 октября 2019 года Кузиным В.В. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Кузина В.В. удовлетворены частично; принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузина В.В. финансовой санкции в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кузина В.В. было отказано.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 773 867 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 606 400 рублей. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, 167 920 рублей. (606 400 - 167 920 = 438 480).

Истец Ермаков А.А. также обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 231 542 рубля, пеню (неустойку) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 47 809,75 рублей, штраф, ссылаясь на то, что по его обращению в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, Ермаков А.А. обратился к ИП Исакову О.М.

Согласно экспертному заключению N материальный ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО 308, составляет 196 558 рублей.

10 июля 2019 года Ермаковым А.А. в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 196 558 рублей.

06 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Ермакову А.А. страховое возмещение в размере 27 300 рублей, тем самым недоплата страхового возмещения составила 169 258 рублей.

25 октября 2019 года Ермаков А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Ермакова А.А. удовлетворены частично; принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова А.А. неустойки в размере 32 760 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 4 851 рубль. В удовлетворении остальной части требований Ермакова А.А. было отказано.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 408 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 356 250 рублей, стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила 97 408 рублей. (356 250 - 97 408 = 258 842). Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 27 300 рублей, недоплата страхового возмещения составила 231 542 рубля.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 сентября 2018 года введен в действие ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, которым определено, что с 01 июня 2019 года обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным. Ермаков А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Ермакова А.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 32 760 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 851 рубль. С указанным решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" не согласилось, считая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению истца, неустойка является санкций, которая не подлежала рассмотрению финансовым уполномоченным. Расходы на экспертизу, по мнению АО "АльфаСтрахование", так же не подлежали взысканию, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, не требующий проведения экспертизы.

По указанным основаниям АО "АльфаСтрахование" просило признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова А.А. неустойки в размере 32 760 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 851 рубль.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2021 года исковые требования Кузина В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере 47 809,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска Кузина В.В. отказано.

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 231 542 рубля, неустойка в размере 204 242 рубля, штраф в размере 115 771 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере 42 958,75 рублей., в удовлетворении остальной части иска Ермакова А.А. отказано.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова А.А. неустойки, снижен размер неустойки до 27 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения, исполнять самостоятельно.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в размере 16 414,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений Кузина В.В. и Ермакова А.А. было назначено проведение исследований в экспертных организациях, согласно выводам которых заявленные повреждения транспортных средств участников ДТП не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Полагает, что выводы указанных заключений не опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертами ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" был допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканные судом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истцов Кузина В.В., Ермакова А.А. - Паневкин М.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-Ф3) порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками автомобилей, с участием которых произошло ДТП 15 марта 2019 года, являются Кузин В.В., которому принадлежит Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, Ермаков А.А. - ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, и Трусов И.Н., которому принадлежит автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N, застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО N.

19 марта 2019 года Кузин В.В. обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Исакова О.М. N 19/049 материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 296 775 рублей.

10 июля 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" Кузиным В.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 296 775 рублей, на которую получен повторный отказ.

25 октября 2019 года Кузиным В.В. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца Кузина В.В. проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные повреждения транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Кузина В.В. были удовлетворены частично; принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузина В.В. финансовой санкции в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кузина В.В. было отказано.

Собственник автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N 14 марта 2019 года Ермаков А.А. так же обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, на что так же получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N материальный ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, составил 196 558 рублей.

10 июля 2019 года Ермаковым А.А. в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 196 558 рублей.

06 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Ермакову А.А. страховое возмещение в размере 27 300 рублей, тем самым недоплата страхового возмещения составила 169 258 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения 25 октября 2019 года Ермаковым А.А. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные повреждения транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Ермакова А.А. удовлетворены частично; принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова А.А. неустойки в размере 32 760 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 4 851 рубль. В удовлетворении остальной части требований Ермакова А.А. отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений ООО "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, положенных в основу решений финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, принятых по обращению истцов Кузина В.В. и Ермакова А.А., по ходатайству представителя истцов судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключений эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 606 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 773 867 рублей, с учетом износа - 514 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 356 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 408 600 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобилей экономически нецелесообразно.