Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведевой А.В. на решение Абаканского городского суда от 8 ноября 2021 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 14 февраля 2012 г. между ПАО "<данные изъяты>" и Медведевой А.В. заключен кредитный договор N, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 382 304 руб. 76 коп. на срок до 14 февраля 2019 г. под 22,9 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 08 августа 2017 г. между банком и ООО "ТРАСТ" последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с Медведевой А.В. задолженность за период с 19 мая 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 82 465 руб. 27 коп., из которой 75 065 руб. 85 коп. - сумма просроченного основного долга, 7 399 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов взыскать 2 673 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик Медведева А.В. в судебном заседании не присутствовали, представитель ответчика Маркун А.С. против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал на отсутствие условия в кредитном договоре о возможности передачи задолженности по кредиту третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворил в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Медведева А.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор не содержит условие о праве банка на передачу задолженности по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылку истца на п.4.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено разрешение споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения операционного офиса банка считает ошибочной, поскольку истцом по делу является ООО "ТРАСТ", следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в Минусинском городском суде.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Варягин А.Л. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2012 г. между ОАО "<данные изъяты>" и Медведевой А.В. заключен кредитный договор N сроком на 84 месяца (до 14 февраля 2019 г.) под 22,90 % в год на сумму 382 304 руб. 76 коп.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Последний платеж Медведева А.В. внесла 14 ноября 2013 г.

8 августа 2017 г. на основании договора уступки прав требования банк уступил ООО "ТРАСТ" права требования по кредитному договору с ответчиком.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования, задолженность Медведевой А.В. по кредитному договору N от 14 февраля 2012 г. по состоянию на дату уступки прав требования составляет 264 663 руб. 07 коп., из которой сумма основного долга - 237 055 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 27 607 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 июля 2021 г. отменен судебный приказ от 19 марта 2021 г. о взыскании с Медведевой А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заявленного срока исковой давности в размере 82 465 руб. 27 коп., из которой сумма основного долга - 75 065 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 7 399 руб. 42 коп. за период с 19 мая 2018 г. по 14 февраля 2019 г.

Разрешая спор и проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения в суд с требованием о вынесении судебного приказа до его отмены, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с 19 мая 2018 г. по 14 февраля 2019 г. истцом не пропущен. Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения иска и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части неправомерной передаче задолженности по кредиту третьим лицам, а также нарушении судом территориальной подсудности.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче задолженности по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Опровергая указанные выше доводы, суд первой инстанции с учетом положений кредитного договора, предусматривающего возможность банка передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, с последующим уведомлением заемщика (п.4.1.2 Условий кредитования), ст.ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт направления ООО "ТРАСТ" в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском.

Довод ответчика о нарушении территориальной подсудности со ссылкой на то, что п.4.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено разрешение споров по месту нахождения операционного офиса банка, к правоотношениям сторон не применяется, поскольку истцом по делу является ООО "ТРАСТ", а не банк основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из приведенной правовой нормы, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности.

Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного соглашения, подписанного ответчиком, предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке и если истцом выступает банк, то споры по соглашению сторон разрешаются по месту нахождения операционного офиса N 31 в г. Абакан филиала ОАО "<данные изъяты>".

Соответственно, договорная территориальная подсудность настоящего спора определена тем судом, к юрисдикции которого относится адрес первоначального кредитора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 8 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка