Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Шилова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шилова Н.В. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 444 руб., неустойку в размере 154 596,28 руб. за период с 11.11.2019г. по 26.03.2020 г.; неустойку в размере 35 510,96 руб. за период с 27.03.2020 г. по 30.04.2020 г., штраф в размере 52 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 1 189,65 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Требования были мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 18.10.2019 года, было повреждено его транспортное средство. Виновником ДТП признан гр. Сергеев Т.В., ответственность которого застрахована в АО "ВСК".

Ответственность истца Шилова Н.В. была застрахована в АО "МАКС", которое свои обязательства не исполнил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года постановлено: исковые требования Шилова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шилова Н.В.: 104 444 руб. страхового возмещения; 52 222 руб. штрафа; 15 000 руб. представительских расходов; 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 1189,65 руб. страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования; 8 500 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, а всего 191 355,65 рублей 65 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3288,88 рублей.

Не согласившись с решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются взаимоотношения сторон и выражается мнение автора жалобы о том, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составлено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, поскольку взяты аналоги, отличные от транспортного средства истца.

Также полагает взысканные размеры штрафа и расходов на оплату услуг представителя несоответствующими требованиям разумности.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2020 года с АО "МАКС" в пользу Шилова Н.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.03.2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2020 года и дополнительное решение суда от 18.12.2020 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 года апелляционное определение от 04.03.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.08.2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда от 18.12.2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Шилова Н.В. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 года апелляционное определение от 19.08.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы истца Шилова Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

От представителя АО "МАКС" поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ставрополья или Ставропольского краевого суда, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.

Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.

Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 года, было повреждено транспортное средство истца Шилова Н.В.

Виновником ДТП признан гражданин Сергеев Т.В., ответственность которого застрахована в АО "ВСК".

Ответственность истца Шилова Н.В. была застрахована в АО "МАКС", в адрес которого 21.10.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91500 руб.

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Оценка заключения эксперта имеет своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела: верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; веерная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе.

Проанализировал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ИП Григоришина Б.С. от 24.10.2019 года, подготовленного по заказу истца, и ООО "Прайсконсалт" от 14.02.2020 года - по заказу АНО "СОДФУ", и отдав предпочтение судебному заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 248710 руб., стоимость годных остатков - 44366 руб.

С учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (91500 руб. добровольно и 8400 руб. по решению финансового уполномоченного), суд постановилвзыскать в пользу истца еще 104444 руб. (204344- 99900).

Как следует из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 года, при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку на предмет соответствия экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 14.02.2020 года, как и в заключения ИП Григоришина Б.С. от 24.10.2019 года, использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако, в связи со значительным расхождением определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта, Судебная коллегия считает назначение по делу судебной экспертизы соответствующим положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в определении суда о назначении экспертизы от 17.04.2020 года на это, она по своей правовой природе является повторной.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" относительно неправомерного назначения повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные заключения подлежат оценке согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N от 24.10.2019 г., подготовленному ИП Григоришиным Б.С. по заказу истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 377604,16 руб., с учетом износа - 219284,66 руб. Среднерыночная стоимость ТС до ДТП - 344 000 руб., стоимость годных остатков - 63 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков - 270 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от 14.02.2020 г., подготовленному по заказу АНО "СОДФУ", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 518658,29 руб., с учетом износа - 300 200 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП - 118100 руб., стоимость годных остатков - 18 200 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, которая по своей правовой природе является повторной, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 389579 руб., с учетом износа - 225012 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 248710 руб., стоимость годных остатков - 44 366 руб.

При этом все эксперты признали полную гибель транспортного средства истца. Во всех заключениях использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанные заключения имеют значительные расхождения относительно среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля (ИП Григоришин Б.С. -344000 руб.; Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - 248710 руб.; ООО "Прайсконсалт" - 118100 руб.).

Экспертами по заключениям, подготовленным ИП Григоришиным Б.С. и ООО "Прайсконсалт", среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП определялась сравнительным подходом на основе сведений, содержащихся в частных объявлениях на ресурсе Avito.ru.(т.1, л.д. 31, 93).

Экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - на основании данных интернет магазинов (krasnodar.drom.ru) (т.1, л.д. 122).

Из документов на транспортное средство BMW 318, 1985 года выпуска (М832ВК77) следует, что оно имеет рабочий объем двигателя 1796 куб.см., мощностью двигателя 101 л.с., а пробег 370858 км.

Все эксперты использовали автомобили 1985 года выпуска.

Однако, при применении сравнительного подхода, экспертом Григоришиным Б.С. принимались во внимание данные о продаже транспортных средств марки <данные изъяты>, мощность двигателя которых составила от 105 до 113 л.с., в связи с чем, они не являлись аналогичными транспортному средству Шилова Н.В., а потому это экспертное заключение подлежит отклонению.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку, как обоснованно приводится в решении суда, оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При отсутствии со стороны ответчика обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, Судебная коллегия берет за основу своей правовой позиции относительно размера страхового возмещения заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а не Общества с ограниченной ответственностью ОО "Прайсконсалт".