Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-418/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд Сбережений" к Волков С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - КПК "Приволжский фонд сбережений") обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и Волковым С.В. был заключен договор займа N 16 СР 092 от 17 ноября 2016 г. на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 55 % годовых.
В связи с неисполнением условий договора у заемщика возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 5 ноября 2021 г. составляет 71 005 руб. 57 коп., которую и просил взыскать с ответчика.
В заявлении от 26 ноября 2021 г. Волков С.В. заявил о применении срока исковой давности к каждому платежу, установленному Графиком платежей к кредитному договору N 16 СР 092 от 17 ноября 2016 г.
В связи с данным заявлением ответчика истец изменил 13 декабря 2021 г. исковые требования, просил взыскать проценты за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 60 737 руб. 32 коп., начисленные на сумму займа в размере 32 280 руб. 43 коп., требования по возврату которого заявлены за пределами срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Волкова С.В. в пользу КПК "Приволжский фонд Сбережений" задолженность по процентам по договору займа N 16 СР 092 от 17 ноября 2016 г. за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 7 436 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Волкова С.В. взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, Волков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки не соответствует требованиям законодательства, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, установление такого процента является злоупотребление правом. Директором КПК "Приволжский фонд Сбережений" назначена С.В.Ф., чьи полномочия уже прекращены.
В судебное заседание конкурсный управляющий КПК "Приволжский фонд Сбережений" Сытдыков И.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волкова С.В., его представителя Ступенькова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КПК "Приволжский фонд сбережений" - займодавцем и Волковым С.В. - заемщиком заключен договор потребительского займа N 16 СР 092 от 17 ноября 2016 г. на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 55 % годовых на срок 18 месяцев, с 17 ноября 2016 г. по 16 мая 2018 г.
В соответствии с пунктом 6 договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4 139 руб. 20 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, не позднее 16 мая 2018 г., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В подтверждение исполнения договора займа истец представил расходный кассовый ордер N от 17 ноября 2016 г., согласно которому выдал наличными Волкову С.В. деньги в размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства заключения договора займа и получение суммы займа в размере 50 000 руб. не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности и определилко взысканию задолженность по процентам по договору займа за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 7 436 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения Волковым С.В. обязательства по возврату кредитных средств, применил срок исковой давности, и с учетом обращения КПК "Приволжский фонд сбережений" 18 мая 2021 г. к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, который был отменен 30 августа 2021 г., пришел к выводу о том, что при подаче настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о возврате основного долга по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил 17 апреля 2018 г. и ранее, в общей сумме 28 322 руб. 64 коп., и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, следовательно, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в дополнительном иске о взыскании процентов за пользование данной суммой займа в размере 28 322 руб. 64 коп. за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. - истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вместе с тем, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платежа, срок оплаты которого установлен Графиком - 16 мая 2018 г., сумма платежа на указанную дату состоит из 3 957 руб. 79 коп. - сумма основного долга, и 181 руб. 40 коп. - сумма процентов, соответственно удовлетворил требования истца, определив ко взысканию проценты за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 7 436 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Волкова С.В. о том, что кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованны и подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Доказательств осведомленности истца и использовании им стечения тяжелых жизненных обстоятельств Волкова С.В. к своей выгоде, в материалы дела не представлено.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Указанное обстоятельство ответчиком так же не подтверждено.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем, опровергается приложением N 1 к договору займа 16 СР 092 от 17 ноября 2016 г.- график платежей, подписанный представителем КПК "Приволжский фонд Сбережений" К.Н.В. и заемщиком Волковым С.В., где сумма основного долга - 50 000 руб., сумма компенсации за пользование займом - 24 505,55 руб., итоговая сумма платежа - 74 505,55 руб. (л.д.9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки не соответствует требованиям законодательства, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, установление такого процента является злоупотребление правом, а также сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку размер неустойка согласован сторонами при заключении договора потребительского займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами добровольно было принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом Волков С.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что директором КПК "Приволжский фонд Сбережений" назначена С.В.Ф., чьи полномочия уже прекращены, необоснованна, поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим КПК "Приволжский фонд Сбережений" Сытдыковым И.Г., назначенным на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., в чьи полномочия в соответствии со статьей 129 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит предъявление исков в суд в связи со взысканием задолженности.
Довод представителя ответчика о том, что судья уговорил ответчика не предъявлять встречный иск о признании договора займа недействительным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на правовую судьбу обжалуемого судебного акта с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
