Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-418/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от 23 августа 2021 года по обращению Зверева В.Е.,
по апелляционной жалобе Зверева В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. (далее по тексту - финансового уполномоченного) *** от 23 августа 2021 года по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель страховой компании в обоснование заявленного требования указал, что страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а только приостановил выплату до предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО (банковских реквизитов). Нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий Зверева В.Е., что является отклонением от добросовестного поведения ожидаемого от участника гражданских правоотношений. Полагая, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представитель страховой компании просил снизить его, применив положения ст.333 ГК РФ, до суммы неисполненного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 ноября 2021 года размер неустойки, взысканный в пользу Зверева В.Е., указанный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** от 23 августа 2021 года, снижен до 73 000 руб.
С постановленным решением суда не согласился Зверев В.Е., подав апелляционную жалобу. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания не подтвердила наличие каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно уменьшение ее размера. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены конкретные мотивы снижения неустойки. Право требовать взыскания неустойки в заявленном размере согласуется с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". На основании приведенных доводов Зверев В.Е. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 ноября 2021 года отменить, оставив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от 23 августа 2021 года без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2019 года повреждено транспортное средство Kia Ceed (***), принадлежащее Звереву В.Е. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot (***) К., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ***.
30 января 2019 года Зверев В.Е. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства Зверева В.Е., состоявшегося 4 февраля 2019 года, случай признан страховым.
17 февраля 2019 года ООО "***" составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
22 февраля 2019 года заявление Зверева В.Е. было оставлено страховой компанией без рассмотрения ввиду непредставления документов.
Впоследствии, признав случай страховым, страховая компания 7 марта 2019 года подготовила для Зверева В.Е. направление на ремонт у ИП П., в котором указала на то, что компания оплатит 50% стоимости ремонта. Не получив данное направление и, будучи не согласным с необходимостью доплаты за ремонт и с результатами осмотра и определения стоимости ремонта, сделанными по заказу страховщика, Зверев В.Е. организовал независимую техническую экспертизу у ИП Х., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 174 071,70 руб. Претензия Зверева В.Е. о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем страхователь обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2020 года исковые требования Зверева В.Е. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 72 097,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 048,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб.
26 февраля 2021 года Зверев В.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, обусловленную длительным неисполнением обязательств, а также возместить ему расходы на юридические услуги.
19 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвела Звереву В.Е. выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного решения суда в размере 72 097 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Решением финансового уполномоченного *** от 23.08.2021 г. по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 20 февраля 2019 года по 19 апреля 2021 года составил 790 дней, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 73 000 руб.
Однако, с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Между тем неустойка уменьшена судом с 569 567,88 руб. (из расчета 72 097,20 руб. *1% * 790 дней) до 73 000 руб., то есть почти в 8 раз.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 20 февраля 2019 года по 19 апреля 2021 года (790 дней), полагает, что определению ко взысканию в пользу Зверева В.Е. неустойки за данный период в размере 73 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки.
Внести изменения в решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 августа 2021 года N У-21-113046/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Зверева В.Е. до 250000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
