Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-418/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-418/2022
от 1 февраля 2022 года по делу N 33-418/2022
Судья Клабукова Н.Н. N М-7067/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 февраля 2022 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Бучневой Е.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2021 года, которым исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Пластининой Е.В. о взыскании расходов на обучение возвращено истцу. Разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Пластининой Е.В. о взыскании расходов за обучение в сумме 3 321 руб., госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит определение отменить, направить иск в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения. Указал на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения предприятия работодателя, адрес которого указан в договоре и является актуальным.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ; ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы стороны могут, достигнув договоренности, избрать наиболее удобный, в территориальном отношении, суд, к компетенции которого отнести свои возможные споры. Вместе с тем из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования и нарушения прав одной из сторон.
Наличие в ученическом договоре условия о том, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения предприятия работодателя обоснованно не учтено судом. Такое условие противоречит смыслу ст.32 ГПК РФ, поскольку позволяет истцу самостоятельно изменить территориальную подсудность спора в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе изменения места регистрации филиала организации, что ограничивает права ответчика, что противоречит положениям статьи 9 Трудового кодекса РФ.
Из представленных в материалы документов невозможно сделать однозначный вывод, к юрисдикции какого суда относится данный спор.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
