Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №33-418/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Здоровцевой Ольги Матвеевны - Сердюка Василия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Здоровцевой Ольги Матвеевны к Шукайло Вячеславу Петровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сердюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шукайло В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здоровцева О.М. обратилась в суд с иском к Шукайло В.П. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 04.02.2020 по вине ответчика Шукайло В.П., управлявшего автомобилем Lexus RX350 г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074 г/н N. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просила взыскать с него имущественный вред в размере 85 100 руб.
В судебном заседании истец Здоровцева О.М., третье лицо Шевчук С.В. и их представитель Сердюк В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с размером имущественного вреда, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик Шукайло В.П., не оспаривая обстоятельства ДТП, своей вины в ДТП, полагал, что заявленный истцом размер причиненного имущественного вреда является завышенным.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Здоровцевой О.М. Взыскал с Шукайло В.П. в ее пользу имущественный вред в размере 47 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 619 руб. В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Сердюк В.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной с существенным нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год). По мнению апеллятора, эксперт неверно подобрал объекты-аналоги транспортного средства, при оценке его стоимости применил коэффициент уторгования, что недопустимо, так как объекты-аналоги уже проданы, неверно определилстоимость годных остатков. Также отмечает, что суд не привел мотивы, по которым отклонил представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в районе дома 32 по ул. Чапаева в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего Здоровцевой О.М. автомобиля ВАЗ 21074 г/н N, под управлением Шевчука С.В., и автомобиля Lexus RX350 г/н N, под управлением Шукайло В.П.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 04.02.2020 Шукайло В.П. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в ДТП не оспаривал и не отрицал, что в результате его действий произошло столкновение автомобилей, указав, что он двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н N, в результате чего произошло столкновение.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шукайло В.П.Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером имущественного вреда.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба при подаче иска представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" N 45к/20, согласно которому восстановление автомобиля ВАЗ 21074 г/н N экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 91 485 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству, за минусом годных остатков составляет 79 100 руб.
В связи с имеющимися разногласиями относительно размера причиненного истцу имущественного вреда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиз на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "АПОС".
Согласно заключению судебной экспертизы N 065, ремонт автомобиля ВАЗ 21074 г/н N экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 61 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 13 800 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.
Утверждения апеллятора о нарушении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), судебной коллегией подлежат отклонению.
Рассчитывая рыночную стоимость транспортного средства, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.
Формула расчета средней цены КТС по указанной Методике содержит такой показатель, как коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже (пункт 3.1).
Ссылаясь на нарушение экспертом методики, апеллятор полагает, что коэффициент уторгования не подлежал применению ввиду того, что объекты-аналоги на момент проведения экспертизы были отчуждены.
Между тем, вопреки доводам жалобы, экспертом при расчете средней цены ТС была принята во внимание цена предложения к продаже, а не фактическая цена продажи транспортных средств, в связи с чем нарушений в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о неверном подборе экспертом объектов-аналогов автомобиля, о неверном расчете стоимости годных остатков транспортного средства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на немотивированное отклонение судом представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" о стоимости причиненного ей имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.
Суд первой инстанции, устанавливая размер имущественного вреда, причиненного истцу, в основу данного вывода положил заключение судебной экспертизы N 065, подготовленного ООО "АПОС".
При этом судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ подробно мотивировано, в связи с чем отдано предпочтение этому доказательству.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс", у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Здоровцевой Ольги Матвеевны - Сердюка Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка