Определение Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года №33-418/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-418/2021
25 января 2021 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новинкиной Е.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Дында А.С. к Новинкиной Е.В., 3-и лица Смирнова Н.Н., Ожерельева С.Н., Новинкин Ю.В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Новинкиной Е.В. к Дында А.С., 3-и лица Смирнова Н.Н., Ожерельева С.Н., Новинкин Ю.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дында А.С. обратилась в суд с иском к Новинкиной Е.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры общей площадью 55,52 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 617 660 руб.; признать за Новинкиной Е.В. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры; прекратить право общей долевой собственности истца на 1/6 долю указанной квартиры; взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли кв. N N в д. N N по <адрес>. Иными сособственниками указанной квартиры являются: Новинкина Е.В. - 1/3 доля в праве собственности; Смирнова Н.Н. - 1/6 доля в праве собственности; Ожерельева С.Н. - 1/6 доля в праве собственности; Новинкин Ю.В. - 1/6 доля в праве собственности.
В спорной квартире Дында А.С. не проживает, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе, выдел доли в общей долевой собственности не возможен в силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2016 года. В этой связи Дында А.С. обратилась к Новинкиной Е.В. с предложением выкупа принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности за 617 660 руб. Согласия от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Новинкина Е.В. к Дында А.С. предъявила встречный иск о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных по ремонту спорной квартиры соразмерно ее доли в праве собственности в размере 20216 руб., стоимости стройматериалов в размере 20452 руб., судебных расходов.
Встречные исковые требований мотивированы тем, что Новинкиной Е.В. самостоятельно произведен ремонт квартиры. Полагает, что со стороны Дында А.С. имеет место злоупотребление своим правом долевого собственника, поскольку требования о выплате компенсации за свою долю ею были заявлены после проведения ремонта в спорной квартиры, что привело к увеличению ее рыночной стоимости.
В ходе разрешения спора представителем ответчика Новинкиной Е.В., действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1/6 доли квартиры N N в доме N N по <адрес>, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Расходы по проведению экспертизы были возложены на Дында А.С. и Новинкину Е.В. в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В адрес суда из экспертного учреждения поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение экспертизы со ссылкой на то, что Новинкиной Е.В. оплата по проведению экспертизы в размере 4000 руб. произведена не была.
В частной жалобе Новинкина Е.В. просит об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы. Считает, что расходы по оплате экспертизы в полном объеме должны быть возложены на Дында А.С.
В частной жалобе апеллянт ссылался также на то, что при распределении указанных расходов, суд не учел ее трудное финансовое положение, а также то, что единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 104, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 55, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из анализа положений ст. 218 и ст. 104 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Новинкиной Е.В. - Помогаловой С.Н., действующей по доверенности, с целью определения стоимости доли в праве собственности на квартиру судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Из материалов дела также следует, что ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску (Новинкина Е.В. через своего представителя) обязался произвести оплату половины стоимости экспертизы (л.д. 120, 121, 123-125). Ответчиком также было предложено экспертное учреждение, которому и было поручено выполнение заключения судом, а сформулирован вопрос, подлежащий разрешению, который также был учтен судом.
Таким образом, материалами дела подтверждается заинтересованность Новинкиной Е.В. в проведении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания ответчик каких-либо доказательств, которые бы препятствовали оплатить судебную экспертизу, суду не представлял и на них не ссылался.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно возложил на Новинкину Е.В. обязанность по оплате половины стоимости судебной экспертизы.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон. Настоящий спор касается установления рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, долевыми собственниками которой являются истец и ответчик. Поскольку именно ответчик выразил несогласие с оценкой стоимости спорной доли, то возложение, в том числе, на него расходов по определению этой доли экспертным путем, является верным.
Доводы частной жалобы Новинкиной Е.В. о том, что ее доход не позволяет произвести оплату судебной экспертизы в определенном судом размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности. В данном случае ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо подтверждений данному обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Новинкиной Е.В. представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Новинкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка