Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-418/2021
г.Пенза
9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1439/2020 по иску администрации г. Пензы к Новиковой В.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Новиковой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования администрации г. Пензы к Новиковой В.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, удовлетворить.
Обязать Новикову В.И. привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристроя к квартире N.
Проверив материалы дела, заслушав Новикову В.И., её представителя Ивашкина А.С., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратился в суд с иском к Новиковой В.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.
В его обоснование указав, что Новикова В.И. является собственником квартиры N, по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было установлено, что ответчиком выполнены работы по возведению пристроя к квартире N, вход в который устроен путем демонтажа стены под окном квартиры. Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома администрацией г. Пензы не выдавалось. Выполненные собственником квартиры N работы повлекли за собой изменения, перечисленные в п. 14 ч. 1 ст. 1 Гр.К РФ, в связи с чем относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и, в соответствии с требованиями ч. 51 ГрК РФ, требует получения разрешения на реконструкцию. Таким образом, ответчик в отсутствии разрешения на реконструкцию и в нарушении требований законодательства РФ самовольно реконструировал объект капитального строительства.
Истец просил обязать Новикову В.И. привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к квартире N.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новикова В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, истец не доказал нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации г. Пензы действиями ответчика. Право действовать в интересах собственников жилого помещения у администрации г. Пензы отсутствуют. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к отказу признания права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции не установил, создает ли самовольная постройка угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает ли чьи либо права и охраняемые законом интересы. Суд неверно применил положения ст. 222 ГК РФ, ошибочно истолковав ее положения без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При наличии вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, следовало назначить экспертизу. Кроме того, суд не привлек к рассмотрению дела собственников помещения многоквартирного дома, установив отсутствие их согласия на реконструкцию данного дома. Фактически судом принято решение о правах собственников общего имущества многоквартирного дома, без привлечения их к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова В.И., её представитель Ивашкин А.С. доводы жалобы поддержали.
Представители администрации г. Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования) осуществившим ее лицом либо за его счет.
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
П.10 ст.1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что Новикова В.И. является собственником квартиры N, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ходе проведенной проверки было установлено, что Новиковой В.И. выполнены работы по возведению пристроя к квартире N. Вход в указанный пристрой из квартиры устроен путем демонтажа стены под окном, в результате увеличена площадь жилого помещения, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома.
После чего начальником Госжилстройтехинспекции в адрес Главы администрации г, Пензы было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, в этой связи администрация г. Пензы обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что выполненные собственником квартиры N работы произведены в отсутствии необходимой разрешительной документации и в нарушение требований действующего законодательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что возведенный Новиковой В.И. пристрой повлек за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Гр.К РФ, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, поскольку повлекло изменение его параметров, его расширение, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 51 ГрК РФ, требует получения разрешения на реконструкцию.
При этом суд сослался на Приложение А. 1 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, которым определено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.
Какое-либо разрешение на строительство пристроя, либо на реконструкцию многоквартирного жилого дома у Новиковой В.И. отсутствует.
Таким образом, пристрой возведен Новиковой В.И. при отсутствии каких-либо разрешительных документов, в связи с чем является самовольным и в силу требований абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ судом принято обоснованное решение о приведении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.
Каких-либо мер по легализации самовольной постройки Новикова В.И. не принимала.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г. Пензы права обратиться с настоящим иском в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями Новиковой В.И. не могут служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора и т.д. уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п.2 ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ).
На основании ст. 19, ст. 29 Устава г. Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Пензы
Таким образом, администрация г. Пензы имеет право как орган местного самоуправления обратиться в суд с настоящим иском.
При этом судом установлено, что помимо отсутствия разрешительных документов на возведение постройки Новиковой В.И. согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул.<адрес> в г.<адрес> на её возведение ответчиком в нарушение требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме) получено не было, тогда как возведенный пристрой занимает часть земельного участка многоквартирного жилого дома. Данное требование должно быть соблюдено независимо от того, является ли самовольный пристрой капитальным строением. Независимо от этого на переустройство и перепланировку квартиры требуется соответствующая разрешительная документация.
При наличии указанных обстоятельств и непринятие ответчиком мер по легализации самовольной постройки, при отсутствии согласия собственников на сохранение постройки, оснований к назначению судебной строительно-технической экспертизы по указанным стороной истца вопросам у суда первой инстанции и судебной коллеги не имелось.
Привлечение к участию в деле собственников помещений многоквартирного жилого дома при разрешении настоящего спора не требовалось, поскольку вопрос об их правах и обязанностях не разрешался. Судом решение об удовлетворении иска вынесено в связи с отсутствием разрешительной документации у Новиковой В.И. и помимо этого установлено нарушение требований закона (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
