Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года №33-418/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-418/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе истца Нурмухаметовой Л. Х.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, которым
заявление Нурмухаметовой Л. Х. о разъяснении судебного решения оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Нурмухаметова Л. Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по иску Нурмухаметовой Л. Х. к государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату Нурмухаметовой Л. Х. работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице.
Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в признании безработным явилось не представление в орган службы занятости справки о среднем заработке за три последних месяца по последнему месту работы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 24-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможность уклонения органов службы занятости в признании безработными граждан только на том основании, что ими не предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Доводы истца Нурмухаметовой Л. Х. о том, что она не трудоустроена, является лицом предпенсионного возраста, единственным кормильцем в семье, на иждивении - несовершеннолетний сын, суд не принял во внимание.
Заявитель просила разъяснить решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года относительно оснований для исключения применения в деле заявителя общеобязательных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 24-П, исключающих возможность уклонения органов службы занятости в признании безработными граждан на основании отсутствия у них справки для пособия по безработице и исключающем любое иное истолкование в правоприменительной практике, а также относительно оснований для исключения применения в деле заявителя общеобязательных положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, исключающих произвольное определение обстоятельств для решения вопроса о сохранении работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата в качестве исключительного случая, свидетельствующего о социальной незащищенности работника, без учета иных, имеющих значение обстоятельств: заявленный истцом предпенсионный возраст, единственный кормилец в семье при отсутствии трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие средств к существованию на третий месяц после увольнения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просила отменить определение районного суда.
В качестве доводов указано, что отказ суда в разъяснении решения является незаконным и необоснованным.
Судом не применены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О.
Суд оставил без рассмотрения доводы истца о том, что она не трудоустроена, является лицом предпенсионного возраста, единственным кормильцем в семье, на иждивении - несовершеннолетний сын.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении определения.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату Нурмухаметовой Л. Х. работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями статьи 202, части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для разъяснения решения, принятое решение ясное, в том числе и для исполнения.
Заявитель фактически не согласен с мотивированной и резолютивной частью решения суда и предлагает суду указать дополнительные мотивы для обоснования уже приятого в окончательной форме решения.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу закона не являются основаниями для разъяснения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка