Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-418/2020
г. Мурманск
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6952/2019 по иску Шлапова Константина Николаевича к дачному некоммерческому партнерству "Высокое" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Шлапова Константина Николаевича и его представителя Машедо Ильи Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шлапова Константина Николаевича к дачному некоммерческому партнерству "Высокое" о возмещении убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Шлапова К.Н. - Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ДНП "Высокое" - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Шлапов К.Н. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Высокое" (далее - ДНП "Высокое) о возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что 12 сентября 2017 года между ним и ДНП "Высокое" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал ему, а он принял права арендатора земельного участка с кадастровым номером *. Для действительности сделки данный договор должен был пройти процедуру государственной регистрации.
13 декабря 2017 года он обратился в Росреестр по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
25 марта 2018 года Росреестр по Мурманской области отказал в регистрации указанного договора по причини того, что на момент его заключения спорный земельный участок находился во владении у В. А.В. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N * от 09 сентября 2016 года, заключенного между В. А.В. и администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области.
Таким образом, у ДНП "Высокое" отсутствовало право на заключение с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, так как ответчик не являлся его арендатором.
06 апреля 2018 года между В. А.В. и его супругой Шлаповой И.М. был заключен договор (соглашение) об уступке права аренды на спорный земельный участок, оплаченный супругой из его средств в сумме 250000 рублей. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.
Вследствие неправомерных действий ДНП "Высокое" и прекращении заключенного договора от 12 сентября 2017 года он понес убытки в размере 250000 рублей, вызванные заключением замещающего договора (соглашения) от 06 апреля 2018 года.
Просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2017 года заключенный между Шлаповым К.Н. и ДНП "Высокое", взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки за заключение замещающего договора в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В судебном заседании истец Шлапов К.Н., и его представитель Машедо И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДНП "Высокое" Уманцева П.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Шлапова И.М., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шлапов К.Н. и его представитель Машедо И.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводят доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и соответствующих разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как причинно-следственная связь между уменьшением имущественной массы (совместной собственности) истца и его супруги и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
Полагают, вывод суда о том, что договор (соглашение) от 06 апреля 2018 года не может быть признан аналогичным спорному договору от 12 сентября 2017 года ввиду того, что заключен между другими лицами, противоречит действующему законодательству и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. На факт того, что договор (соглашение) от 06 апреля 2018 года замещает спорный договор от 12 сентября 2017 года, также указывает аналогичность его предмета-передачи права аренды за земельный участок с кадастровым номером *.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец до заключения спорного договора от 12 сентября 2017 года принят в члены ДНП "Высокое" (на основании протокола общего собрания членов ДНП "Высокое" от 12 сентября 2017 года и уплаты вступительного взноса). Поэтому довод ответчика о том, что истец не обращался в ДНП "Высокое" с заявлением на предоставление участка является несостоятельным.
Кроме того судом не дана оценка факту нарушения ответчиком своих договорных обязательств, следствием которого явилось незапланированное уменьшение имущественной массы (совместной собственности) истца и его супруги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шлапов К.Н., третье лицо Шлапова И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2017 года между ДНП "Высокое" в лице председателя правления С. В.В. и Шлаповым К.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N * от 29 июня 2012 года (л.д. 19-21).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, ДНП "Высокое" передает, а Шлапов К.Н. принимает права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка (для использования в целях дачного строительства) площадью *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды данного земельного участка по 19 июня 2061года.
В пункте 1.4 договора отражено, что право аренды на указанный земельный участок принадлежит ДНП "Высокое" на основании договора аренды N * от 29 июня 2012 года зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за N * от 27 августа 2012 года.
Пунктами 1.5, 1.6 предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации. С момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ДНП "Высокое" утрачивает, а Шлапов К.Н. приобретает право аренды на указанный земельный участок.
Актом приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2017 года ДНП "Высокое" передало, а Шлапов К.Н. принял земельный участок (для использования в целях - для дачного строительства), площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ... (л.д. 22).
13 декабря 2017 года С. В.В., действующий по доверенности Шлапова К.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр по Мурманской области) с заявлением о государственной регистрации договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 25 марта 2018 года N * Шлапову К.Н. отказано в государственной регистрации договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка, зарегистрирован договор аренды, арендатором по которому является В. А.В. Кроме того, в приложенной вместе с заявлением доверенности от 12 сентября 2017 года отсутствуют полномочия на представление документов и заявления о государственной регистрации аренды (л.д. 31-34).
09 сентября 2016 года на основании постановления администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 06 сентября 2016 года N 53-З, администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, в лице Главы администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Николаева В.В., действующего на основании решения Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района от 19 июня 2014 года N 1-6/6 (арендодатель) и В. А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N * (л.д. 23-26).
Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения; с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Разрешенное использование: для дачного строительства, в границах, указных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью *** кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка 10 лет, устанавливается с 06 сентября 2016 года по 05 сентября 2026 года.
Актом приема-передачи земельного участка от 09 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером * передан В. А.В. (л.д. 30).
06 апреля 2018 года между В. А.В. и Шлаповой И.М. (супругой истца) заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером *. Стороны пришли к соглашению о том, что право аренды уступается по цене 250 000 рублей (л.д. 35-36).
Актом приема-передачи земельного участка от 06 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером * передан Шлаповой И.М. (л.д. 37).
25 января 2019 года Шлаповым К.Н. в адрес ДНП "Высокое" направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату денежных средств в счет компенсации убытков заявителя по заключению замещающего договора в размере 250000 рублей (л.д. 38-39).
Письмом председателя правления ДНП "Высокое" В. А.В. от 07 февраля 2019 года Шлапову К.Н. на его претензию отказано (л.д. 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шлаповым К.Н. к ДНП "Высокое" требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 393.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку норма указанной статьи применяется только в том случае, если кредитором, вследствие неисполнения должником своих обязанностей, был заключен аналогичный договор на худших условиях, по сравнению с договором, заключенным должником.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, поскольку договор от 12.09.2017 и соглашение от 06.04.2018 отличаются как по субъектному составу, так и по условиям.
Так, сторонами договора от 12.09.2017 являются юридическое лицо ДНП " Высокое" и гражданин Шлапов К.Н. Соглашение от 06.04.2018 заключено между иными лицами - двумя гражданами В. А.В. и Шлаповой И.М. Условиями соглашения от 06.04.2018 предусмотрена цена уступки права в размере 250000 рублей, в то время как договор между сторонами от 12.09.2017 являлся безвозмездным, основанным на членстве в Партнерстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не вправе был заключать договор аренды земельного участка, поскольку не являлся его арендатором. Указанные действия ответчика повлекли отказ Управления Росреестра по Мурманской области в регистрации заключенного сторонами договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и необходимость заключения аналогичного договора с В. А.В.
Вместе с тем, сами по себе факт заключения сторонами указанного договора, как и отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации аренды земельного участка, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо убытков в связи с указанными действиями ответчика стороной истца не представлено. Не указано истцом в обоснование иска, какое конкретно, принадлежащее ему по закону или договору право, нарушено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит правильным приведенное в решении суждение суда о том, что соглашение об уступке права аренды от 06 апреля 2018 года, заключенное между В. А.В. и Шлаповой И.М. не является документом, подтверждающим несение Шлаповым К.Н. каких-либо убытков, а выражает волю обеих сторон, выразившуюся в соглашении условий и стоимости заключенного обязательства.
Кроме того, для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения имущества.
При установленных судом обстоятельствах, понесенные стороной истца за счет общего имущества супругов расходы по соглашению от 06 апреля 2018 года по оплате уступки права аренды в сумме 250000 рублей, не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость произведения таких расходов истцом не доказана.
Указанные расходы также не могут быть признаны компенсацией утраты или повреждения имущества истца, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2017 года заключенный между ДНП "Высокое" и Шлаповым К.Н. не содержит указания на его возмездный характер. У ДНП "Высокое" имеются земельные участки, которые возможно передать в право владения (аренды) любому обратившемуся с соответствующим заявлением члену Партнерства.
Вместе с тем Шлапов К.Н. не обращался в ДНП "Высокое" с заявлением о предоставлении другого земельного участка на территории ДНП "Высокое", поскольку, как следует из объяснений стороны истца, желает пользоваться конкретно этим земельным участком с кадастровым номером *.
Таким образом, указанные расходы истца не попадают под положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ДНП "Высокое" и получением Шлаповым К.Н. убытков.
Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлапова Константина Николаевича и его представителя Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
