Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Виктора Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице РОО "Тамбовский филиал" 3652 в городе Воронеж о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кудряшова Виктора Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Кудряшов В.В. в лице представителя по доверенности Лядовой М.О. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице РОО "Тамбовский филиал" 3652 в городе Воронеж о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Кудряшовым В.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N*** на сумму 2 500 000 рублей для приобретения автомобиля BMW Х5.
Данный договор был оформлен сотрудником банка ФИО1., который, используя свое служебное положение, ввел Кудряшова В.В. в заблуждение.
Приговором *** суда *** от *** года ФИО1., а также ФИО2., ФИО3., ФИО4. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В рамках данного уголовного дела рассматривался вопрос о законности кредитного договора N***, заключенного с Кудряшовым В.В.
Согласно решению *** суда *** от *** года указанный кредитный договор был признан заключенным с целью, противоправной основам правопорядка, что подпадает под действие ст.169 ГК РФ.
17.06.2014 года и 17.07.2014 года им (Кудряшовым В.В.) в счет погашения задолженности по названному кредиту были внесены денежные средства в размере 170 000 рублей и 83 000 рублей, которые, по его мнению, неправомерно удерживаются банком.
Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в постоянном чувстве тревоги, ухудшении состояния здоровья, снижении работоспособности.
В ходе рассмотрения дела Кудряшов В.В. уточнил исковые требования и указал, что в период с 07.02.2013 года по 17.07.2014 года им внесены денежные средства на общую сумму 1 355 500 рублей, что подтверждается чеками.
Просил суд (в редакции заявления от 24.10.2019 года) взыскать с РОО Тамбовский филиал N 3652 банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже в пользу Кудряшова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 355 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019 г. в размере 58 797,13 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года исковые требования Кудряшова В.В. к ПАО Банк ВТБ в лице РОО "Тамбовский филиал" 3652 в г.Воронеже о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кудряшов В.В. просит отменить названное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им квитанциям в подтверждение внесения им платежей по кредитному обязательству.
Считает ссылку суда на ч.4 ст.61 ГПК РФ, как основание для освобождения от доказывания обстоятельств погашения займа, незаконной, поскольку приговор в отношении него ( Кудряшова В.В.) не выносился и не может содержать обязательных гражданско-правовых последствий его действий.
Автор жалобы отмечает, что приговором суда не установлены лица, вносившие денежные средства по чекам, представленным им, в связи с чем выводы суда со ссылкой на указанный приговор являются несостоятельными.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что Банк должен нести ответственность за незаконные действия своего сотрудника ФИО1., впоследствии имея право на предъявление к последнему регрессных требований.
Считая решение суда законным и обоснованным, ПАО Банк ВТБ в лице представителя по доверенности Паскеева В.А. просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между Кудряшовым В.В. и Банком заключен кредитный договор N*** на сумму 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля BMW X5 (л.д.169-171,т.1)
Данный договор был оформлен сотрудником банка ФИО1.
Вступившим в законную силу приговором *** суда *** от *** г. установлена вина ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (л.д..25-160, т.1)
Решением *** суда *** от *** г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к Кудряшову В.В., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. об обращении взыскания на транспортные средства (л.д. 192-199, т.1)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** г. названное решение отменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.199,т.1,об.)
Разрешая спор по существу и отказывая Кудряшову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности вступившими в законную силу судебными актами факта того, что платежи по кредитному договору N*** вносились не Кудряшовым В.В., а ФИО1. совместно с ФИО2., ФИО3. и ФИО4.
Кроме того, вышеназванным приговором установлено, что Кудряшов В.В. в банк не обращался, автомобиль BMW X5 ему не передавался, все действия, связанные с получением из банка денежных средств, выполнялись ФИО1., что и послужило основанием для признания последнего, а также ФИО2., ФИО3. и ФИО4. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ по данному эпизоду.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения Банка ВТБ (ПАО) за счет денежных средств либо иного имущества истца.
Ссылка истца на то, что возникшие у банка в связи с заключением ничтожной сделки убытки будут погашены в полном объеме по результатам реализации заложенного имущества, изъятого у Кудряшова В.В., с публичных торгов, не основаны на доказательствах.
Довод жалобы о незаконной ссылке суда на преюдициальное значение судебных актов, принятых в отношении ФИО1., является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** г. установлено, что все действия, связанные с получением из банка денежных средств и частичным погашением кредитных обязательств, выполнялись ФИО1.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, полно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении, а поэтому основанием для отмены решения быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка