Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-418/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуреева Валерия Григорьевича и Карабанова Дмитрия Викторовича на определение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Сергеевой Галины Вячеславовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича и Карабанова Дмитрия Викторовича в солидарном порядке в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителей в размере 38 700 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключений специалистов в размере 55 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 103 200 рублей, а всего взыскать 197 800 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Сергеевой Г.В. отказать.
В удовлетворении заявления Гуреева Валерия Григорьевича и Карабанова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по ее иску к Панькову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 года ее исковые требования удовлетворены.
Третьими лицами по делу Гуреевым В.Г. и Карабановым Д.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 года решение Московского районного суда г. Рязани отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.В., с Панькова И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 527 291 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В связи с активным оспариванием третьими лицами Гуреевым В.Г. и Карабановым Д.В. в апелляционной инстанции решения Московского районного суда г. Рязани, она была вынуждена нести судебные издержки для добывания дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
По ходатайству Гуреева В.Г. в апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы, которые истец вынужден был оспаривать.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (на представителя Колоскова О.Е.), что подтверждается договором поручения и актом о передаче вознаграждения, и в размере 45 000 рублей (на представителя - адвоката Фильченко Е.А.), что подтверждается квитанциями КА "Советникъ".
В связи с длительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и большим количеством судебных заседаний (9 судебных заседаний), представление интересов истца осуществлялось двумя представителями по отдельности.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате подготовки заключений специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" для оспаривания заключения экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникова Б.В. и Мешковой З.А. в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 16.01.2019 года N, актом выполненных работ и квитанцией, и в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 17.05.2019 года N, актом выполненных работ и квитанцией. Указанные заключения были приобщены к материалам гражданского дела и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в размере 120 000 рублей.
Заявитель, ссылаясь на то, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу, в том числе по возмещению судебных издержек, просила взыскать с третьих лиц Гуреева В.Г. и Карабанова Д.В. в солидарном порядке в свою пользу понесенные судебные издержки - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
Третьи лица Гуреев В.К. и Карабанов Д.В. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просили взыскать в свою пользу с Сергеевой Г.В. и Панькова И.В. солидарно расходы по оплате услуг экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 18 000 рублей и ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" в размере 90 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе Гуреев В.Г. и Карабанов Д.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Г.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворении их заявления.
В письменных возражениях на частную жалобу Сергеева Г.В. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 17.10.2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что 19 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Панькову И.В. денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 19 июля 2015 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 083 075 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года иск Сергеевой удовлетворен частично, с Панькова И.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2014 года в сумме 17 181 247 рублей, в том числе сумма основного долга 13 500 000 рублей и проценты за пользование займом 3 681 247 рублей.
09 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года Гуреевым В.Г., Карабановым Д.В. соответственно, поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, как лицами не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен указанным судебным актом, одновременно представлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года, от 11 мая 2018 года Гурееву В.Г., Карабанову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Гуреев В.Г., Карабанов Д.В. указали, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017г. признано обоснованным заявление Сергеевой Г.В. о признании Панькова И.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Панькова И.В., финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.
18 января 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. было принято заявление финансового управляющего Богдановой Г.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной между Паньковым И.В. (продавец) и Гуреевым В.Г. (покупатель), на основании указанного определения арбитражного суда от 18.01.2018г. Гуреев В.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Панькова И.В.
28 марта 2018 года определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. произведена замена кредитора в реестре требований кредитора Панькова И.В. с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области на Карабанова Д.В., с указанной даты он является конкурсным/реестровым/кредитором должника Панькова И.В.
Гуреев В.Г., Карабанов Д.В. полагали, что Сергеева Г.В. и Паньков И.В. состоят в сговоре, договор займа между ними не заключался, деньги не передавались. Договор займа и расписка, представленные в материалы дела, по их мнению были составлены в 2017 году.
Гуреев В.Г. полагал, что целью сторон было возбудить дело о банкротстве по фиктивному долгу и оспорить сделку по продаже Паньковым И.В. недвижимого имущества, с целью изъятия его у Гуреева В.Г. или взыскания денежных средств в пользу Сергеевой Г.В., исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредитора в деле о банкротстве Панькова И.В. сделает невозможным оспаривание финансовым управляющим Богдановой Г.Н. сделки по продаже имущества, заключенной между Гуреевым В.Г. и Паньковым И.В.
Карабанов Д.В. указал, что Сергеева Г.В. является кредитором Панькова И.В. той же очереди, что и он, стороны договор займа денежных средств не заключали, деньги Панькову И.В. не передавались, договор займа является безденежным. Исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредиторов в деле о банкротстве Панькова И.В., обеспечит ему защиту его имущественных прав, так как конкурсная масса распределяется между кредиторами одной очереди пропорционально их требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 16 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуреев В.Г., Карабанов Д.В., финансовый управляющий Богданова Г.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 527 291 рубль, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Реализуя своё право на ведение дела через представителя, Сергеева Г.В. обратилась в коллегию адвокатов "Советникъ" адвокатской палаты Рязанской области, где заключила соглашение с адвокатом Фильченко Е.А., которая представляла ее интересы по делу на основании ордера N от 24.01.2019. Стоимость услуг составила 45 000 рублей. Данная сумма оплачена Сергеевой Г.В., что подтверждается квитанциями КА "Советникъ" N от 28.02.2019 г. на сумму 30 000 рублей и N от 29 июля на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, интересы истца по данному делу на основании доверенности N от 18.11.2016 представлял Колосков О.Е., с которым 14.08.2018 года Сергеева Г.В. заключила договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Рязанском областном суде по апелляционной жалобе Гуреева В.Г. и Карабанова Д.В.
Расходы по оплате услуг данного представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается акта от 20.07.2019 года о передаче вознаграждения по договору поручения.
Также Сергеевой Г.В. были понесены расходы по оплате заключений специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" с целью опровержения заключения экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" в размере 50 000 рублей и в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2019 г АНО "ИЦ "Эксперт-Защита" на 50000 рублей, договором N от 16.01.2019 года, актом выполненных работ от 21.01.2019 года, квитанцией от 17.05.2019 АНО "ИЦ "Эксперт-Защита" на 15 000 рублей, договором N от 17.05.2019 года, актом выполненных работ от 20.05.2019 года, чеком - ордером ПАО Сбербанк с подтверждением платежа в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" на сумму 120 000 рублей.
Гуреевым В.Г., Карабановым Д.В в ходе рассмотрения дела также были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы документа, выполненной ФБУ "Приволжский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" -18 000 рублей и ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" - 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.11.2018 г. на сумму 90 000 рублей, чеком - ордером ПАО "Сбербанк" от 10.09.2018 г. на сумму 9 000 рублей и чеком - ордером ПАО "Сбербанк" от 10.09.2018 г. на сумму 9 000 рублей.
Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что апелляционные жалобы Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а факт оказания юридических услуг, услуг специалистов и оплаты данных услуг истцом Сергеевой Г.В. подтверждены, как и расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она имеет право на их возмещение, в удовлетворении заявления Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. следует отказать.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с третьих лиц в пользу Сергеевой Г.В. расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 38 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, определенный судом размер судебных расходов чрезмерным не является, доводы частной жалобы Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. в данной части являются несостоятельными.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о несогласии со взысканием с третьих лиц расходов по оплате услуг специалистов АНО "Исследовательский центр "Эксперт - Защита" в сумме 55 990 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 16 января 2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания.
Истица обязана была представить в суд доказательства, подтверждающие основания заявленных ею требований и возражений против доводов третьих лиц.
В качестве доказательств Сергеева Г.В. представила суду заключения АНО "ИЦ "Эксперт-Защита", оплата услуг специалиста истцом произведена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, обоснованно взыскал с Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. расходы по составлению указанных заключений, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом с целью предоставления доказательств по делу.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с третьих лиц расходы за проведение судебной технической экспертизы документа в сумме 103 200 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии третьих лиц с отказом во взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ" в сумме 18 000 рублей и ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" в сумме 90 000 рублей несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2019 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сергеевой Г.В., не является судебным постановлением, вынесенным в защиту интересов третьих лиц Гуреева В.Г., Карабанова Д.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы третьих лиц о необоснованном взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, Гуреев В.Г., Карабанов Д.В. солидарными должниками или кредиторами не являются, судебные расходы подлежат взыскания с них в равных долях, по 98 900 рублей с каждого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Сергеевой Г.В. надлежит взыскать с Гуреева В.Г. и Карабанова Д.В судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 700 рублей, услуг по подготовке заключений специалистов в размере 55 900 рублей, судебной экспертизы в размере 103 200 рублей, а всего 197 800 рублей в долевом порядке, то есть по 98 900 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года в части взыскания с Гуреева Валерия Григорьевича, Карабанова Дмитрия Викторовича в солидарном порядке в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны расходов на оплату услуг представителей в размере 38 700 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке заключений специалистов в размере 55 900 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 103 200 рублей, а всего 197 800 рублей отменить.
Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича, Карабанова Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 38 700 рублей, по оплате заключений специалистов в размере 55 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 103 200 рублей, а всего 197 800 рублей в равных долях, то есть по 98 900 рублей с каждого.
В остальной обжалованной части определение оставить без изменения, частную жалобу Гуреева Валерия Григорьевича, Карабанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка