Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой М.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2019 года по иску Хариной Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страховой выплаты по КАСКО,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения в размере 247177 руб.; неустойки в размере 181675 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения; расходов за оказанные услуги автоэвакуатора от 04.01.2019 в сумме 15000 руб. и от 15.03.2019 в сумме 15000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области в счет стоимости восстановительногоремонтатранспортного средства взыскано 155 223 руб., неустойка в размере 24201,12 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 106212,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера расходов на эвакуатор, оценку, моральный вред и штраф. Снизить расходы на эвакуатор до 3000 руб., расходы на оценку, моральный вред и штраф взыскать в меньшем размере, в разумных пределах. В жалобе указывает, что п. 13.6 Правил страхования N 171 предусмотрено, что возмещению в рамках договора подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю, если это не предусмотрено договором страхования. По мнению заявителя, при заключении договора страхования было определено, что возмещению в рамках договора подлежат расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного застрахованного ТС не более 3000 руб. по каждому страховому случаю. Районным судом указанный довод был проигнорирован. Также ответчик полагает завышенной сумму расходов на оценку в размере 20000 руб., полагает, что данная сумма не отвечает разумным пределам, указывает, что стоимость экспертизы должна быть 11510 руб. Также заявитель указывает, что взыскание штрафа в полном объеме в данном случае неправомерно, так как неисполнение обязанности в срок было вызвано нарушениями со стороны СТОА, которое фактически отказалось от ремонта ТС истца, тогда как страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на ремонт согласно условиям договора.
В судебном заседании и в представленных возражениях Харина Н.И. и ее представитель Бузмаков А.Н. указали на необоснованность доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 года между истицей и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК Росгосстрах" в Кировской области был заключен договор добровольного страхования "Росгосстрах авто "Защита" транспортного средства N, 2018 года выпуска на срок с 19.04.2018 по 18.04.2019, страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение) - страховая премия 50419 руб., и медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС), страховая премия 1 800 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонтана СТОА по направлению страховщика.
08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Харина И.В. было отказано. 12.12.2019 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотор". Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного инженером-автоэкспертом Жуковым О.В., стоимость устранения дефектов ТС составляет 176737,50 руб., с учетом скидки 5% составляет - 168815,30 руб. 04.01.2019 истица передала поврежденный автомобиль для ремонта в ООО "Автомотор".
Письмом от 12.02.2019 ООО "Автомотор" сообщило истице, что по направлению страховой компании нет возможности привести согласованные страховой компанией запасные части, а именно расширитель переднего правого крыла, передний бампер и диск переднего правого колеса. 23.01.2019 Харина Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила о компенсации расходов на эвакуатор для доставки автомобиля в г. Киров на СТОА в сумме 15000 руб. 13.02.2019 Харина Н.И. обратилась к ответчику с претензией по поводу не производства ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей. 22.02.2019 Харина Н.И. обратилась в страховую компанию с просьбой предоставить ей смету на ремонт автомобиля, а также с жалобой по поводу не производства ремонта. 25.02.2019 Харина Н.И. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что поскольку к ремонту не приступили, просит компенсировать и выплатить ей на расчетный счет сумму по ремонту, а также моральный ущерб 100 000 руб., оплату эвакуатора - 15000 руб. 26.02.2019 истица обратилась в страховую компанию с аналогичным заявлением с просьбой выплатить ей компенсацию в размере 600000 руб.
Из письма страховой компании от 28.03.2019 года следует, что была проведена проверка, запрошены комментарии СТОА и сотрудников, были выявлены грубые нарушения договорных отношений со стороны СТОА. Достигнута договоренность со СТОА по производству ремонта в части слесарных работ. В той части ремонта, который СТОА не может осуществить, она (Харина Н.И.) может обратиться с заявлением о выплате по калькуляции. Договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными денежными средствами непосредственно Страхователю.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертных оценок" от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155223 руб.
Районный суд с учетом указанных обстоятельств сделал вывод о том, что произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, однако выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика произведено не было, в связи с чем страховщиком были нарушены обязательства по ремонту транспортного средства, требования страхователя о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС районный суд счел подлежащими удовлетворению в размере 155223 руб. Неустойка в размере 24201 руб. 12 коп. была взыскана судом исходя из разумного срока выполнения ремонтных работ ТС, отсутствия доказательств выполнения работ к сроку, периода просрочки. Так как ремонт автомобиля истицы в соответствии с договором "КАСКО" произведен не был, в связи с чем она была вынуждена забрать автомобиль со стоянки ООО "Автомотор" посредством эвакуатора, и оплатить его услуги в сумме 15000 руб., то данную сумму районный суд посчитал убытками, и взыскал с ответчика в пользу истца. Приняв во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, районный суд определилко взысканию 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 106212,06 руб. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20000 руб. также судом удовлетворено, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с проведением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения цены иска, материалами дела несение расходов подтверждено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания размера расходов на эвакуатор, оценку, моральный вред и штраф, полагает их подлежащими взысканию в меньших размерах.
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, сниженного с заявленной истцом суммы до 15000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 106212,06 руб. Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает, жалоба таких оснований не содержит. Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора, в соответствии с Правилами добровольного страхования, подлежат возмещению в сумме не более 3000 руб., а расходы на оценку в сумме 20000 руб. не отвечают требованиям разумности, были рассмотрены районным судом, основания для признания указанных доводов необоснованными и их отклонении приведены в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка