Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Охинская ТЭЦ" к Колесникову Эдуарду Юрьевичу, Колесниковой Яне Борисовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, по апелляционной жалобе представителя истца АО "Охинская ТЭЦ" Ф.И.О.7 на решение Охинского городского суда от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Охинская ТЭЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Э.Ю., Колесниковой Я.Б. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Колесников Э.Ю. и Колесникова Я.Б. являются потребителями тепловой энергии, поставляемой АО "Охинская ТЭЦ" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчики в полном объёме не оплатили стоимость поставленной теплоэнергии, в результате чего за период с 1 февраля 2014 года по 1 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 103543 рубля 49 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований о применении последствий пропуска срока исковой давности и изменении ключевой ставки Центрального Банка РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате теплоэнергии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 61385 рублей 76 копеек, пени в размере 18633 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 57 копеек.
Решением Охинского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Солидарно с Колесникова Э.Ю., Колесниковой Я.Б. в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взысканы денежные средства в размере 82219 рублей, из которых: задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года, поставленной в жилое помещение - <адрес>, в размере 61385 рублей 76 копеек; пеня за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленная с 11 июня 2016 года по 12 ноября 2019 года, в размере 18633 рубля 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 2200 рублей.
Данное решение обжалует представитель истца АО "Охинская ТЭЦ" Ф.И.О.7 В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2600 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое сослался суд в решении, не применимо к государственной пошлине. Вместе с тем, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 1 февраля по 30 мая 2016 года не обоснованы, не может быть сделан без оценки имеющихся в деле доказательств и только на основании пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что в действиях истца, уточнившего исковые требования в связи с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствует злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников Э.Ю., Колесникова Я.Б., представитель АО "Охинская ТЭЦ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как видно из дела, истцом первоначально заявлено ко взысканию с ответчиков 160463 рубля 70 копеек, которые были уменьшены в ходе рассмотрения дела до 80018 рублей 91 копейки в связи заявлением ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении задолженности, исчисленной за период с 1 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года.
Анализируя процессуальное поведение истца, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, в то же время он должен был знать о сроке исковой давности, следовательно, о возможности применения последствий его пропуска, что влечёт безусловный отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно признал его действия злоупотреблением правом, что исключает возможность возместить судебные расходы в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленные истцом требования были явно завышены, так как с исковым заявлением истец обратился в августе 2019 года за взысканием задолженности, которая образовалась более шести лет назад, что свидетельствует об их необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объёме судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат приведённым выше нормам процессуального права и разъяснениям к ним.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Охинская ТЭЦ" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
