Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Екатерины Леонидовны в пользу Публичного
акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 452 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 52 коп., а всего взыскать 237 976 руб. 87 коп.
В удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161 849 руб. 80 коп. отказать.
Требования Мартышко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Признать Мартышко Оксану Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля "Хонда Аэрвэй", <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Мартышко Оксаны Владимировны о прекращении залога автомобиля "Хонда Аэрвэй", <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Мартышко О.В. и ее представителя Андреева А.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также Банк) предъявил иск к ответчику Григорьевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
N на сумму 247407 руб. 98 коп. с процентной ставкой 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял в залог транспортное средство "Honda Airwave", <данные изъяты>, залоговой стоимостью 280 000 руб.
В период пользования кредитом ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 232452 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11524 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Honda Airwave", <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161849 руб. 80 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк" в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием такой возможности в Советском районном суде г. Владивостока.
Ответчик Григорьева Е.Л. судом извещалась, в судебное заседание не явилась.
Привлеченная в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартышко О.В., возражая в части обращения взыскания на автомобиль "Honda Airwave", заявила самостоятельное требование относительно предмета спора, ссылаясь на то, что добросовестно приобрела указанное транспортное средство 15.05.2018 г. у ответчика, которая не ставила ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у истца. Кроме того, на момент приобретения автомобиля сведения о наличии обременений на официальных сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы не были. Просила признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, в том числе в связи с отсутствием по делу надлежащих доказательств. Просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, прекратить действие залога в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Представитель Мартышко О.В. - Андреев А.В. поддержал позицию своего доверителя.
В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на произведенный учет залога автомобиля в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждаемый представленным в материалы дела подписанным квалифицированной электронной подписью нотариуса уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 11.03.2017 г., полагал себя добросовестным залогодержателем.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Honda Airwave" не согласился, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Honda Airwave" и удовлетворить иск в этой части.
Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, таким образом, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется. Кроме того, заложенное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущество, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Андреев А.В., полагает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 247 407 руб., 98 коп., с процентной ставкой 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность ответчика (заемщика) по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог транспортного средства "Honda Airwave", <данные изъяты>.
Из представленной истцом в материалы дела копии, что договора залога N видно, что ответчик (залогодатель) приняла на себя обязательство передать истцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из договора потребительского кредита от 01.03.2017 г. N, автомобиль с указанными реквизитами.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю спорное транспортное средство зарегистрировано за Мартышко О.В. 22.05.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между Мартышко О.В. и Григорьевой Е.Л.
На данное транспортное средство 22.05.2018 службой судебных приставов наложено ограничение на совершение регистрационных действий, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 01.08.2019 г. следует, что транспортное средство "Honda Airwave", <данные изъяты> с 22.05.2018 г. по настоящее время зарегистрировано за Мартышко О.В., на момент постановки его на регистрационный учет на имя Мартышко О.В., ограничения на совершение регистрационных действий в Федеральной базе данных Госавтоинспекции МВД РФ отсутствовали.
Из объяснений Мартышко О.В. в судебном заседании следует, что она приобрела спорное транспортное средство у ответчика. Между тем ей не было известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у истца. Кроме того, из сведений на официальных сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты наличие обременений зарегистрировано не было.
Установив указанные обстоятельства, суд признал третье лицо Мартышко О.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Мартышко О.В. при приобретении спорного транспортного средства не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.
При этом, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правшу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений и т.п. обстоятельства).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований ПАО "Совкомбанк" приобщена копия договора залога движимого имущества N 1126116758 от 01.03.2017 г. Суд неоднократно запрашивал у истца оригинал указанного договора залога, факт заключения которого ответчик оспаривала, однако истец оригинал договор залога не представил. Таким образом, данный факт истцом, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ с достоверностью не доказан.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в обоснование иска было приобщено уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 11.03.2017 г., в котором в графе 4 "Сведения о договоре залога, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона" указан номер договора "1126116758", тогда как это номер договора потребительского кредита, заключенного истцом с Григорьевой Е.Л. Однако по договору потребительского кредита залог в силу закона не возникает.
Согласно имеющейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации, она неоднократно корректировалось залогодержателем после внесения в него первоначальных сведений (уведомление об изменении N от 16.05.2018 г. и N от 23.01.2019 г. В уведомлении остался номер кредитного договора, но не договора залога.
Более того, при проверке Мартышко О.В. информации о залоге транспортного средства HONDA AIRWAVE <данные изъяты> на сайте Федеральной нотариальной палаты "По данному запросу результатов не найдено".
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, Мартышко О.В. не имела возможности беспрепятственно проверить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, так как, информация, указанная в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о том, что залог можно проверить, кроме прочего, только лишь введя в эту программу номер кузова автомашины, не соответствует действительности, и в ее случае при введении в программу номера кузова приобретенного автомобиля программа выдает информацию об отсутствии залога.
При таких обстоятельствах истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации, поэтому при совокупности указанных выше обстоятельств Мартышко О.В. правильно была признана судом добросовестным приобретателем.
Оспаривая отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, банк вывод суда о признании Мартышко О.В. добросовестным приобретателем не оспаривает и надлежащих доказательств этому не представляет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции по делу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
