Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года №33-418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2020, которым постановлено:
Исковые требования Князева А. И. к Неробееву О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов и судебных расходов - оставить без удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Неробеева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Неробееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что ответчик Неробеев О.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 200 000 рублей, с обязанием возвратить данную сумму долга и оплачивать ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 5% в срок до 10.09.2015. В установленный договором займа срок до 10.09.2015, ответчик сумму займа не возвратил. Согласно распечаткам движения средств по счёту, ответчик произвёл последний платёж 28.04.2018 в размере 8 000 рублей. При сложении всех сумм платежей усматривается, что ответчик оплачивал обязательства по займу в размерах, не покрывающих необходимость оплаты условий договора по оплате процентов за пользование займом, которые составляли 10 000 рублей в месяц.
С учётом того, что последний платёж по договору займа произведён ответчиком 28.04.2018, считает, что им срок исковой давности не пропущен.
Также указывает, что истец понёс расходы в виде судебных издержек за услуги юриста в сумме 22 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и почтовые расходы в сумме 27 рублей 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 22 800 рубле с комиссией в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек.
Определением суда от 29.01.2020 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым он также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средства по займу в сумме 200 000 рублей за период с момента заключения договора до подачи искового заявления.
В судебное заседание истец Князев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель истца Абакумов Э.А. доводы и требования искового заявления и уточнённых исковых требований поддержал, дополнительно пояснил, что за все время с момента заключения договора займа, ответчик выплатил истцу в счёт погашения займа 38 000 рублей. Денежные средства переводились ответчиком на расчётный счёт истца: <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей и <...> - 8 000 рублей. Ему, как представителю истца, не известно чтобы ответчик передавал истцу в счёт погашения долга по договору займа денежные средства в наличной форме в период со дня заключения договора до февраля 2016 года. Вместе с тем, стороны при заключении договора условились, что денежные средства будут передаваться ответчиком либо наличными денежными средствами, либо путём перевода на банковскую карту истца. До окончания срока действия договора, а именно до <...> ответчик истцу денежные средства не возвращал, платежей не производил.
Также пояснил, что между истцом и ответчиком действительно заключались после <...> иные договоры займа, по которым ответчик передавал денежные средства истцу в наличной форме.Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Неробеев О.В. с исковыми требованиями не согласился.Пояснил, что взял в долг у истца <...> денежные средства в размере 200 000 рублей, которые вернулему до конца 2016 года в полном объёме. Он возвращал денежные средства по указанному договору займа как в наличной форме, так и в безналичной. Кроме того, он отдавал денежные средства своей бывшей супруге, когда они ещё проживали вместе, чтобы она переводила их истцу, что она и делала. Когда он передавал истцу денежные средства в наличной форме, истец расписывался в графике платежей, который был у ответчика. После погашения долга истец порвал данный график платежей и сказал, что расписку он не нашёл, когда найдет, то порвет и её.
Между ним и Князевым А.И. была договоренность, что только после погашения одного займа, он может оформить другой займ. После погашения долга по данному договору займа, он в 2016 году заключил с истцом ещё один договор займа на сумму 250 000 рублей под 4% ежемесячно, сроком на 3 года. Указал, что денежные средства, переводимые им на счёт истца после 2016 года, вносились по новому займу от ноября 2016 года.
Также Неробеев О.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князев А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Мотивирована жалоба тем, что 28.04.2018 ответчик перевёл ему денежные средства в счёт погашения договора займа от 10.09.2014. Документов, подтверждающих, что данные денежные средства были переведены в счёт погашения иных обязательств, суду не представлено. Кроме того, на указанном договоре займа отсутствуют отметки о платежах, также как и отсутствуют сведения о графике платежей, на которые ссылается ответчик. В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что вернул долг по договору займа от 10.09.2014 до конца 2016 года, а платёж от 28.04.2018 был совершён по иному договору займа. Однако данные доводы не соответствуют действительности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Князев А.И. указал, что платежи, поступающие ему на счёт от бывшей супруги ответчика Н.М., поступали в погашение иных обязательств. Кроме того, суд первой инстанции не должен был доверять показаниям свидетеля Н.М., поскольку у неё с ответчиком имеются совместные дети и ей не выгодно ухудшение финансового положения бывшего мужа. Также суд не верно возложил на истца бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Неробеев О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Неробеев О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Истец Князев А.И., его представитель Абакумов Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 Неробеев О.В. получил от Князева А.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязался оплачивать 5% от суммы долга ежемесячно до 21 числа, а также обязался вернуть сумму долга в размере 200 000 рублей до 10.09.2015, что подтверждается распиской.
Из представленных в материалы дела выписок по счётам истца и ответчика следует, что ответчик вносил на счёт истца денежные средства: <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей и <...> - 8 000 рублей.
Также денежные средства на счёт истца поступали от Н.М., являющейся в 2015-2016 годы супругой ответчика, а именно: <...> - 20 000 рублей, <...> - 5 000 рублей, <...> - 10 000 рублей, <...> - 10 000 рублей.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21.10.2019, сумма основного долга подлежала возврату 10.09.2015, то есть срок исковой давности по указанному требованию истёк 10.09.2018.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, а также условий договора займа, согласно которому последним днём возврата ответчиком сумм займа является 10.09.2015, трёхлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции правильно исчислен со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
С доводами стороны истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что последний платёж по договору займа произведён ответчиком 28.04.2018, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Неробеевым О.В. действий по признанию долга по расписке от <...>.
Доказательств, свидетельствующих о признании Неробеевым О.В. долга в полном объёме, судом установлено не было.
В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка