Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
02 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС +" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу по иску Саакяна ГМ к ООО "АВС +" о защите прав потребителей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Саакяна Г.М. - Волконского В.Н., представителя ООО "АВС+" - Петровой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВС+" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 07.07.2017 (****) он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, модель (****), двигатель (****), кузов (****), идентификационный номер (****), паспорт транспортного средства (ПТС) (****), цвет кузова - белый, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на двигатель автомобиля составляет 24 месяца или 100 000 км пробега. Периодичность технического обслуживания транспортного средства истцом соблюдалась.
В период эксплуатации автомобиля, по прошествии 11 месяцев гарантийного срока (90 000 км пробега), в двигателе автомобиля был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно отказ работы двигателя. 16.06.2018 ООО "АВС+" был согласован гарантийный ремонт автомобиля, однако в последующем в проведении гарантийного ремонта ответчиком в устной форме было отказано, со ссылкой на нераспространение гарантии на неисправность автомобиля.
Недостаток транспортного средства (отслоение гильзы 4-го цилиндра) был устранен третьим лицом <данные изъяты>. Стоимость ремонта двигателя составила 99520,85 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и ст. 4, 13, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "АВС+" убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 99520,85 руб.
Истец Саакян Г.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель истца - Волконский В.Н. в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать возникшую неисправность автомобиля гарантийным случаем, ООО "АВС+" - нарушившим порядок и сроки удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте, а отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта необоснованным уклонением от гарантийных обязательств, и взыскать с ООО "АВС+" в пользу истца убытки, понесенные в связи с ремонтом двигателя автомобиля, в размере 85 540,85 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 85 540,85 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО "АВС+" - Петрова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку характер транспортного средства, приобретенного истцом, и целевое назначение транспортного средства свидетельствуют о невозможности его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, вытекающие из нарушения прав истца как потребителя, удовлетворению не подлежат. Утверждала, что истцом на СТОА ООО "АВС+" был представлен разобранный двигатель без транспортного средства, что является грубым нарушением условий гарантии и основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта. Также утверждала, что причинно-следственная связь между отказом в проведении гарантийного ремонта ООО "АВС+" и понесенными истцом расходами по замене блока цилиндров на новый отсутствует. Указала, что по состоянию на 26.06.2018 автомобиль уже был отремонтирован истцом, что исключает необходимость последующего приобретения товаров по платежным документам от 19.06.2018, 03.08.2018, 05.09.2018, 07.09.2018 и 12.09.2.018. Кроме того считала, что часть указанных в платежных документах деталей не имеют отношения к заявленному ремонту.
Представитель третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что гарантийный срок на транспортное средство к моменту обращения истца к продавцу товара истек.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.12.2019 постановлено: "исковые требования Саакяна ГМ к ООО "АВС+" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВС+" в пользу Саакяна ГМ в качестве возмещения убытков 85 540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 85 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Саакяна ГМ государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 63 копейки".
В апелляционной жалобе ООО "АВС +" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением процессуального права, фактически приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Указывает, что на станцию технического обслуживания ООО "АВС+" был предоставлен 13.06.2018 только снятый с автомобиля и разобранный агрегат, а автомобиль без двигателя на осмотр предоставлен лишь 15.06.2018 для фиксирования показания одометра на транспортном средстве, что привело к утрате возможности ООО "АВС+" убедиться в обоснованности требований Саакяна Г.М. и одновременно явилось основанием для утраты истцом гарантийных обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, отсутствуют доказательства в обоснование наличия недостатков в двигателе автомобиля (выхода его из строя), равно как и отсутствуют доказательства недостатка двигателя автомобиля в виде отслоения гильзы 4-го цилиндра, установленного со слов истца ООО "Вектор", между тем суд взыскал с ООО "АВС+" в пользу истца убытки, явившиеся следствием неустановленного судом недостатка. Наличие со слов истца недостатка двигателя автомобиля не подтверждено ни одним надлежащим доказательством.
Полагает вывод суда о том, что сторона ответчика не представила объективных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащей эксплуатации истцом двигателя, либо вмешательстве истца в автомобиль и самостоятельной разборки двигателя, не соответствующим представленным ответчиком доказательствам в материалы дела, обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Считает, что ответчиком были представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обращение истца за ремонтом ТС не относится к гарантийному случаю, так как Саакяном Г.М. не соблюдены условия гарантийных обязательств, предусмотренных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (представлен разобранный двигатель с отфрезерованной поверхностью блока цилиндров), допущено нарушение условий эксплуатации автомобиля, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того суд не обоснованно не принял доводы ООО "АВС+" о нарушении истцом правил эксплуатации ТС, связанном с продолжением движения на ТС во время перегрева двигателя.
Указывает, что поскольку суд не определил, является ли спорный случай гарантийным, то причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика является неустановленной.
Считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.
Таким образом полагает, что ответчик представил надлежащие доказательства того, что нарушением правил эксплуатации истцом автомобиля, самостоятельный некачественный ремонт двигателя в июне 2018, привели к серьезной поломке автомобиля и необходимости проведения ремонта, требующего значительных финансовых затрат.
Также указывает, что заявление или претензии со стороны истца о взыскании убытков в размере 99 520,85 руб. в адрес ООО "АВС+" не направлялись и отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о нарушении Саакяном Г.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству оставить его без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), что в нарушение указанных норм процессуального права судом сделано не было.
Также не согласен с указание в мотивировочной части решения суд на право истца в силу ст. 98 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Считает, что судом при принятии искового заявления и в ходе судебного разбирательства были нарушены ст. 132, 135 и 222 ГПК РФ, что повлекло неправильное применение судом норм процессуального права и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "АВС+" в части распределения судебных издержек, связанных с возмещением затрат по уплате государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля (****) Саакян Г.М. приобрел у ООО "АВС+" автомобиль марки <данные изъяты>, модель (****), который согласно техническим характеристикам является автофургоном с рефрижераторной установкой, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов).
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Саакян Г.М. с 2009 года является директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы", а дополнительным, в том числе "Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы".
В ходе рассмотрения дела Саакян Г.М. не оспаривал, что автомобиль приобретался им для предпринимательских целей, а именно для перевозки мяса. Автомобиль использовался, в том числе, для поставки товара (бакалея, кондитерские изделия) из Москвы, Новгорода, Санкт-Петербурга, как подменный для других лиц, так и в свой магазин.
Суд первой инстанции исходя из содержания абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", формата и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца, пришел к правомерному выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 (****) в отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
При этом п. 2.2 гарантийных обязательств завода-изготовителя, на отдельные комплектующие изделия, в том числе на двигатель, установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км.
Саакян Г.М., во исполнение условий п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 о соблюдении правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, 31.05.2018 представил автомобиль для проведения регламентных работ, прошел очередное плановое техническое обслуживание автомобиля при пробеге 89 700 км.
13.06.2018 Саакян Г.М. обратился в ООО "АВС+" с заявлением о проведении безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля, указав на неисправность двигателя.
На момент обращения гарантийный срок на двигатель истцом пропущен не был. Прохождение истцом в установленном порядке технического обслуживания подтверждается представленной сервисной книжкой.
Пунктом 4 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения установлено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан: не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт, деталей и автомобиля; по требованию изготовителя или организации, уполномоченной изготовителем, предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание, для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.
Для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить сервисное предприятие или продавца о невозможности доставки автомобиля своим ходом, Продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена покупателем самостоятельно (п. 6 гарантийных обязательств).
Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены (п. 9 гарантийных обязательств).
Согласно доводам иска, 16.06.2018 ООО "АВС+" был согласован гарантийный ремонт автомобиля, однако в последующем в проведении гарантийного ремонта ответчиком в устной форме было отказано, со ссылкой не нераспространение гарантии на неисправность автомобиля.
Из письма ООО "АВС+" от 17.01.2019 следует, что 15.06.2018 Саакян Г. М. обратился на СТО ООО "АВС+" по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля (уходит антифриз, парит с выхлопной трубы). На диагностику и осмотр на СТО истцом был предоставлен только снятый с автомобиля и разобранный агрегат, автомобиль на осмотр предоставлен не был. При дефектовке ДВС специалистами СТО предположительно была обнаружена течь охлаждающей жидкости между гильзой и корпусом блока ДВС. При осмотре автомобиля был зафиксирован пробег автомобиля 90 489 км. Таким образом, на двигатель действовали гарантийные обязательства завода-изготовителя. В проведении гарантийного ремонта ДВС "ООО "АВС+" было отказано, поскольку обнаруженный дефект в виде течи охлаждающей жидкости между гильзой и корпусом блока ДВС свидетельствует о перегреве ДВС эксплуатации с недостаточным охлаждением, что не является гарантийным случаем, поскольку данный дефект вызван нарушением условий эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 9 сервисной книжки на автомобиль гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетке. Предоставление при обращении на СТО двигателя автомобиля в разобранном виде свидетельствует о самостоятельной разборке и вмешательстве в автомобиль. Ввиду изложенного, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.
Согласно дилерскому соглашению (****), заключенному 01.12.2015 между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "АВС+", ответчик является официальным дилером автомобильной техники ГАЗ, имеет право осуществлять их продажи и сервис, включающий в себя, в том числе, гарантийное и постгарантийное обслуживание. Указанное право подтверждается соответствующим Сертификатом, действующим до 31.12.2020.
Как следует из п. 2.1 договора от 01.01.2016 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на территории РФ, ООО "АВС+" (Предприятие) обязано осуществлять свои действия в соответствии с положениями Гарантийной политики.
Согласно п.п. 5.1-5.2 Гарантийной политики (Приложение 1 к Договору от 01.01.2016) при приемке автомобиля, после проверки гарантийного срока, потребителю должно быть предложено заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков. При приемке автомобиля в ремонтную зону предприятием в заявке должны быть отражены все обнаруженные при приемке автомобиля неисправности, не указанные в заявлении потребителя, повреждения, некомплектность и наличие дополнительного оборудования. По заявленным недостаткам производится проверка и диагностика. При отказе в устранении недостатка по гарантии в заявке должна быть письменно указана причина отказа. Согласие с решением предприятия и согласие на возмездное устранение дефекта должно быть письменно согласовано с потребителем. При возникновении разногласий с потребителем относительно результатов проверки качества товара предприятие незамедлительно обязано провести независимую экспертизу.
Какие-либо документы, указанные в п.п. 5.1-5.2 Гарантийной политики, ответчиком представлены не были, напротив сторона ответчика указала, что автомобиль истца был принят без составления заявления на проведение гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом стороной ответчика объективных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащей эксплуатации истцом двигателя, либо вмешательстве истца в автомобиль и самостоятельной разборке двигателя, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что на диагностику и осмотр на СТО истцом был предоставлен только снятый с автомобиля и разобранный агрегат (двигатель), автомобиль на осмотр предоставлен не был, подлежат отклонению, поскольку доказательства такового отсуствуют.
Согласно скрин-шотам переписки между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ФИО 1 - инженером по гарантии ООО "АВС+", последний 15.06.2018 направил сообщение о том, что жалоба клиента: уходит антифриз, парит с выхлопной трубы. При дефектовке ДВС предположительно обнаружена течь охлаждающей жидкости между гильзой и корпуса блока ДВС. Пробег автомобиля 90489 км. Автомобиль не гарантийный. Фото во вложении. Данный дефект вероятнее всего относится к гарантийному случаю (том 1 л.д. 193-201).
Также представлены скрин-шоты фотографий, которые были отправлены во вложении с вышеуказанным письмом. На фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****) (вид спереди), с открытым капотом. Двигатель находится на месте (под капотом). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****) (вид сзади). Отдельно засняты блок цилиндров с номером ДВС, показания спидометра - 090489, ГБЦ, блок цилиндров.
Указанные документы (фотографии) опровергают доводы стороны ответчика о предоставлении на СТО только двигателя автомобиля, и подтверждают факт передачи истцом автомобиля в сборе.
Кроме того данный факт косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, пояснившего в суде, что в июне 2018 года он буксировал автомобиль истца на СТО, отдельно двигатель автомобиля он не видел.
При этом показания свидетеля ФИО 1 - инженера по гарантии ООО "АВС+" о том, что двигатель был доставлен на СТО отдельно от автомобиля, приняты быть не могут, поскольку опровергаются вышеуказанными документами. К показаниям свидетеля в части того, что к письму от 15.06.2018 были приложены фотографии автомобиля, сделанные в 2017 судебная коллегия относится критически, поскольку установить точную дату фотографирования не возможно, а надлежащих доказательств такового не представлено.
Таким образом, представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что на СТО для проведения ремонта истцом был предоставлен автомобиль с двигателем, находящимся под капотом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Следовательно вывод суда о том, что истцом самостоятельно не производилась разборка двигателя (снятие и ремонт), вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
Также в отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о фрезеровании поверхности головки блока цилиндров двигателя в 0,3 мм, и о движении истцом на автомобиле при загорании красного сигнализатора "Stop".
Таким образом поскольку со стороны истца нарушений в эксплуатации автомобиля допущено не было, после поломки автомобиль на буксире был доставлен на СТО (с двигателем под капотом) для ремонта, а также принимая во внимание, что на двигатель установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км., который на момент обращения в СТО не истек, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца является правильным.
Согласно кассовым чекам от 19.06.2018, 20.07.2018, 03.08.2018 и 12.09.2018, истцом были приобретены запасные части, узлы и расходные материалы для ремонта, общей стоимостью 66540,85 руб.: блок цилиндров (53 000 руб.), поршень цилиндров, фильтр масляной, прокладка головки блока 4116 дв., кольца поршневые, насос водяной УМЗ 4216, сальник коленвала задний, прокладка дв. 402, прокладка клапанной крышки дв. 402, прокладка коллектора 4216 металлическая, вкладыш шатунный дв. 402, вкладыши коренные дв. 402, хомут червячный Norma S, антифриз Sintes LUX 40 гр., масло моторное Shell Helix HR7 10w40 - 2 шт.
Работа по устранению недостатка транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) (****) была осуществлена <данные изъяты> в конце августа - начале сентября 2018 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 (****) стоимость работы по замене блока цилиндров составила 19 000 руб., которая оплачена истцом.
Исследовав представленные документы суд первой инстанции принял их как относимые и допустимые доказательства несения расходов истца на оплату запасных частей и материалов, поскольку истцом представлены оригиналы чеков, материалы были приобретены после поломки двигателя и устного отказа представителя ответчика в проведении гарантийного ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы в обоснование понесенных расходов по ремонту двигателя, являются надлежащими доказательствами. В свою очередь, оспаривая необходимость приобретения ряда запасных частей и стоимость ремонтных работ, именно ответчик должен доказать отсутствие необходимости замены спорных запчастей и наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, а доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены.
Установив неправомерность отказа в проведении гарантийного ремонта двигателя, руководствуясь положениями ст. 15, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ABC+" убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом двигателя автомобиля, в размере 85540,85 руб.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт неправомерного отказа в проведении гарантийного ремонта в связи с чем с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в решении суда вывода о признании возникшей неисправности автомобиля гарантийным случаем, ООО "АВС+" нарушившим порядок и сроки удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте, и отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта необоснованным уклонением от гарантийных обязательств.
Так как судом установлено, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда, является правильным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из обращений Саакяна Г.М. к ответчику в июне и декабре 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, считать, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции установив, что действие Закона "О защите прав потребителей" на истца не распространяются и он не освобожден от уплаты госпошлины, пришел к выводу, что, в силу требований ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с него в доход муниципального образования "город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4921,63 руб., указав, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истец, после уплаты госпошлины, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика данных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом, с учетом уточнения иска, было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании стоимости ремонта двигателя - 85540,85 руб. и неустойки - 85 540,85 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 621,64 руб. за требование о взыскании стоимости ремонта двигателя и за требование и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку истцом были заявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Саакян Г.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.35 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действие Закона "О защите прав потребителей" на истца не распространяется, следовательно с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 85 540,85 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца Саакяна Г.М. составит 2 610,82 руб. (2310,82 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
В свою очередь с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310,82 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с Саакяна ГМ государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2 610,82 руб.
Взыскать с ООО "АВС+" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2310,82 руб.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
