Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кандараковой Екатерины Павловны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года, которым
производство по гражданскому делу N 2-543/2020 по иску Кандараковой Екатерины Павловны к БУ ДПО Республики Алтай "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай" о взыскании заработной платы прекращено.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандаракова Е.П. обратилась в суд с иском к БУ ДПО Республики Алтай "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Кандаракова Е.П. в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.07.2007 г., решением мирового судьи судебного участка N г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 07 июня 2008 г. ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а по другим основаниям. Полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению.
Изучив материалы дела, заслушав Кандаракову Е.П. и ее представителя Адеева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кандараковой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников образования Республики Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
07 июня 2008 г. решением мирового судьи судебного участка N г. Горно-Алтайска Республики Алтай в удовлетворении требований Кандараковой Е.П. к ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации работников образования Республики Алтай" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2008 г. решение мирового судьи судебного участка N г. Горно-Алтайска от 07.06.2008 г. оставлено без изменения.
Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что ранее истцом к ответчику предъявлялись требования о взыскании заработной платы по должности доцента за период с <дата> по дату подачи исковых заявлений (июнь 2007, май 2008). В рамках настоящего иска истцом предъявляются требования о взыскании заработной платы по должности доцента за период с <дата> по <дата>. В обоснование всех исков истцом указан приказ N от 20.05.2005 года о переводе истца на должность доцента кафедры историко-филологических наук, который в последующем был отменен приказом N от 30.05.2005 года.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему заявлению Кандараковой Е.П. заявлены аналогичные требования. Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, увеличение суммы задолженности в связи с увеличением периода просрочки не свидетельствует о несовпадении предмета исков, поскольку изменение размера требований не является изменением предмета исковых требований либо изменением основания иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями Кандараковой Е.П. отказано в удовлетворении требований не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а по другим основаниям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право Кандараковой Е.П. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кандараковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка