Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляева А.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2019, которым постановлено:
Заявление Беляева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляева А.С. к Беляевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой О.М. в пользу Беляева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены его исковые требования к Беляевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Мурдашева А.Е. Представитель в рамках настоящего дела консультировал его, истребовал документы с МФЦ, Росреестра, выбрал эксперта-оценщика, составил исковое заявление, представлял его интересы в суде. За данные услуги он оплатил 30 000 рублей, которые просил взыскать с Беляевой О.С.
Заинтересованное лицо Беляева О.М. в судебном заседании указала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Данное дело не относится к сложной категории, кроме того, в судебном заседании она признала иск. Беляев А.С. мог решить с ней вопрос о разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке. Заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является существенной, поскольку в настоящее время она проходит дорогостоящее лечение.
Заявитель Беляев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобеБеляев А.С. просил определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с определённой судом суммой судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку его представителем при рассмотрении дела выполнен значительный объём работы: запрошены и получены документы в МФЦ, назначена экспертиза, собраны дополнительные документы для оценки имущества, составлено исковое заявление, представлены его интересы в суде, даны консультации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2018 исковые требования Беляева А.С. к Беляевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведён раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов Беляева А.С. и Беляевой О.М. Право совместной собственности Беляева А.С. и Беляевой О.М. на недвижимое имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, прекращено. Право собственности на указанное недвижимое имуществопризнано за Беляевой О.М. За последней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено. За истцом и ответчицей признано право собственности на указанный жилой дом(по 1/2 доли за каждым). Право собственности Беляевой О.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, прекращено. За Беляевой О.М., Беляевым А.С. признано право собственности на указанный земельный участок (по 1/2 доли за каждым). За Беляевым А.С. признано право собственности на транспортное средство - автомобиль "Тойота Приус", <...>. С Беляевой О.М. в пользу Беляева А.С. взысканы судебные расходы в размере 11 250 рублей. Производство по иску Беляева А.С. к Беляевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества в части признания обязательства по кредитному договору N <...>, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Беляевым А.С., общими долговыми обязательствами Беляева А.С. и Беляевой О.М. прекращено.
Интересы Беляева А.С. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял на основании доверенности от 26.09.2018 Мурдашев А.Е.
Материалами дела также подтверждается, что 20.09.2018 между Беляевым А.С. (заказчик) и Мурдашевым А.Е. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о разделе имущества. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей.
В этот же день заказчик произвёл исполнителю оплату по указанному договору в полном объёме.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения Беляеву А.С. судебных расходов за счёт Беляевой О.М.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска Беляевой О.М. при рассмотрении дела по существу, объём работы, проделанной представителем истца, взыскал в пользу последнего расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судебных расходов, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд не учёл категорию дела, уровень его сложности.
Кроме того суд не учёл, что Беляев А.С. в полном объёме произвёл оплату услуг представителя, размер произведённой оплаты не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
При этом Беляева О.М., указав в судебном заседании суда первой инстанции, что не согласна с размером заявленной суммы судебных расходов, не представила доказательств чрезмерности требуемых заявителем к взысканию расходов.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, которая явно неразумный характер не носит. Признание иска ответчиком не является основанием для снижения размера фактически понесённых истцом расходов.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, фактов ненадлежащего исполнения представителем Мурдашевым А.Е. обязанностей, определённых заключенным с Беляевым А.С. договором на оказание юридических услуг, по материалам гражданского дела не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканных судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объёме. Определение суда подлежит изменению, с Беляевой О.М. в пользу Беляева А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2019 изменить, изложить 1, 2 абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
"Заявление Беляева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляева А.С. к Беляевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Беляевой О.М. в пользу Беляева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей".
Апелляционную жалобу Беляева А.С. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
