Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузий В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по содержанию жилого помещения
по апелляционной жалобе Гузий В.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Гузий В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Гузий В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее по тексту - ООО "Ремстройдом") о взыскании денежных средств в размере 36 129 руб., уплаченных им за период с 14 ноября 2014 года по 31 января 2019 года за неоказанные услуги по содержанию жилья.
В обоснование иска указал, что ответчик с 14 ноября 2014 года является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира N....
В период с 14 ноября 2014 года по 31 января 2019 года ответчик не соблюдает условия договора управления многоквартирным домом, фактически не оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию помещений общего пользования, аварийное обслуживание и содержание сетей осуществляет частично.
За этот же период им за неоказанные услуги ответчику была внесена плата в размере 36 129 руб., которую он просил взыскать в свою пользу.
Определением судьи Ольского районного суда от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование "Ольский городской округ".
Решением Ольского районного суда от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Ремстройдом" в пользу Гузий В.Г. взысканы денежные средства, уплаченный за неоказанные услуги по содержанию жилого помещения за период с 27 апреля по 19 июня 2016 года включительно в размере 648 руб. 61 коп. и за период с 18 декабря 2018 года по 31 января 2019 года включительно в размере 532 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Гузий В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что факт неоказания ответчиком услуг по текущему ремонту и содержанию помещений общего пользования в период с 14 ноября 2014 года по 31 января 2019 года подтверждается: заявлением в отдел муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Ольский городской округ" от 27 апреля 2016 года о бездействии ответчика; заявлением в администрацию городского округа от 11 апреля 2016 года о приведении в безопасное состояние электрощита; заявлением в прокуратуру Ольского района от 10 декабря 2018 года; заявлением в администрацию городского округа от 12 февраля 2019 года; заявлением в Государственную жилищную инспекцию от 12 февраля 2019 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 февраля 2019 года; ответом администрации от 11 марта 2019 года.
Со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень работ и услуг), пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), разъяснения, данные в пунктах 14 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", считает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в указанный им период доказан материалами дела, при этом стороной ответчика доказательств выполнения работ и услуг в полном объеме не представлено.
Полагает, что представленный в материалы дела акт проверки от 20 июня 2016 года N 63 является недопустимым доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку в акте указано, что сама проверка начата на месяц раньше, чем им было подано заявление.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 20 октября 2014 года ООО "Ремстройдом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, где собственником квартиры N... является Гузий В.Г. (т.1 л.д. 68, 213-219).
Истцом в полном объеме исполнялись обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что сторонами по делу не оспаривалось (т.1 л.д. 17-23).
11 апреля 2016 года жильцы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе истец, обратились к главе муниципального образования "Ольский городской округ" с коллективным заявлением о ненадлежащем состоянии электрощита, установленного в подвале дома, создающего угрозу жизни и здоровью жильцов дома (т. 1 л.д. 12).
14 апреля 2016 года главой муниципального образования "Ольский городской округ" вынесено распоряжение N 112-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ремстройдом" (т.1 л.д. 32)
Согласно акту проверки от 27 апреля 2016 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.1.1 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; пунктов 7, 8, 10 Правил N 491 (т.1 л.д. 33-34).
27 апреля 2016 года должностным лицом, уполномоченным осуществлять муниципальный жилищный контроль, администрации муниципального образования "Ольский городской округ" в адрес ответчика вынесено предписание N 18/41, согласно которому ответчику предложено в срок до 31 мая 2016 года провести мероприятия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно: установить запорное устройство на электрощитовой шкаф, устранить течь чугунного канализационного лежака в подвале, произвести уборку и санитарно-гигиеническую очистку подвального помещения N... в указанном доме (т.1 л.д. 35).
Письмом от 28 апреля 2016 года глава муниципального образования "Ольский городской округ" сообщил заявителям о принятых мерах с направлением копий акта проверки и предписания (т.1 л.д. 36).
На основании распоряжения главы муниципального образования "Ольский городской округ" от 11 мая 2016 года N 141-р 20 июня 2016 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ремстройдом", по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым выявленные ранее нарушения ответчиком устранены: установлено запорное устройство на электрощитовой шкаф, устранена течь чугунного канализационного лежака в подвале, произведена уборка и санитарно-гигиеническая очистка подвального помещения N 3 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 37-39).
10 декабря 2018 года Гузий В.Г. обратился в прокуратуру Ольского района с заявлением, в котором указал на аварию системы горячего водоснабжения в квартире <адрес>, в ходе устранения которой был осуществлен слив воды из системы на пол подвала (т. 1 л.д. 172).
18 декабря 2018 года межведомственной комиссией проведен осмотр многоквартирных домов в пос. Ола, в результате которого в подвальном помещении N... подъезда в доме <адрес> выявлено отсутствие табличек о месте нахождения ключей от запорного устройства помещения, наличие небольшого следа от сброса воды, бытового мусора, оставленного жильцами данного многоквартирного дома (т.1 л.д. 174-175).
В соответствии с представлением заместителя прокурора Ольского района от 21 декабря 2018 года директору ООО "Ремстройдом" необходимо было в течение месяца со дня внесения представления, среди прочего, принять меры по очистке подвального помещения многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 175-178).
Согласно письму ответчика в адрес прокуратуры Ольского района от 24 января 2019 года меры к устранению выявленных нарушения приняты (т.1 л.д. 183).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 1?, 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, пунктов 1.8, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 2 Минимального перечня работ и услуг, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 27 апреля по 19 июня 2016 года включительно, а также в период с 18 декабря 2018 года по 31 января 2019 года включительно.
Так, актом проверки от 27 апреля 2016 года выявлены нарушения требований ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Актом проверки от 20 июня 2016 года установлено, что в подвальном помещении данного жилого дома нарушения отсутствуют.
Актом осмотра многоквартирных домов в пос. Ола от 18 декабря 2018 года были зафиксированы нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.
Таким образом, судом правильно определены периоды ненадлежащего исполнения ООО "Ремстройдом" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Указание в апелляционной жалобе на невыполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома в период с 14 ноября 2014 года по 26 апреля 2016 года включительно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем указания на такие нарушения в данный период не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суждения в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акта проверки от 20 июня 2016 года N 63 ввиду того, что в акте указано о проведении проверки на месяц раньше, чем истцом подано заявление в адрес главы муниципального образования "Ольский городской округ", опровергаются материалами дела.
Так, с заявлением о ненадлежащем состоянии электрощита, установленного в подвале дома жильцы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу обратились 11 апреля 2016 года; 27 апреля 2016 года на основании распоряжения главы муниципального образования "Ольский городской округ" от 14 апреля 2016 года N 112-р проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт N 41 и внесено предписание N 18/41 в адрес ответчика об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Внеплановая выездная проверка ООО "Ремстройдом" от 20 июня 2016 года, на которую ссылается автор жалобы, проведена на основании распоряжения главы муниципального образования "Ольский городской округ" от 11 мая 2016 года N 141-р с целью контроля исполнения предписания органа муниципального жилищного контроля от 27 апреля 2016 года N 18/41.
Таким образом, актом проверки от 20 июня 2016 года N 63, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается устранение ответчиком нарушений, выявленных в ходе проверки от 27 апреля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, Гузий В.Г. просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по содержанию жилого помещения за период с 14 ноября 2014 года по 31 января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика денежных средств за неоказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома в период после 31 января 2019 года выходят за пределы исковых требований и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузий Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
