Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
г.Рязань
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Гамма" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Гамма" к Боброву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Гамма" Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Боброва С.Н. - Соломатина К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Гамма" обратилось в суд с иском к Боброву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на расчетный счет N в АО "РН БАНК" г.Москвы за период с 16.06.2017 года по 05.09.2017 год ОАО "Гамма" осуществляло ошибочно платежи по вышеуказанному счету на общую сумму 161000 рублей. Платежи осуществлялись платежными поручениями: N от 16.06.2017г. на сумму 41000 рублей, N от 04.07.2017г. на сумму 40000 рублей, N от 07.08.2017г. на сумму 40000 рублей, N от 05.09.2017г. на сумму 40000 рублей.
Ответчик, получивший денежные средства не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Договор займа не заключался, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком.
18 июня 2018 года ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, в связи с этим истец просил суд взыскать с Боброва С.Н сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13541 рубль 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4691 рубль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в размере 14539 рублей 84 копейки за период с 16.06.2017 года по 17.09.2018 год. Остальные требования оставлены без изменения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Гамма" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Беленченко А.А., поскольку в трудовом договоре истца не предусмотрена выплата премий, на ошибочность вывода суда о перечислении истцом денежных средств во исполнение договоров займов, что не является неосновательным обогащением.
В письменных возражениях Бобров С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N от 16.06.2017г., N от 04.07.2017г., N от 07.08.2017г., N от 05.09.2017г. ОАО "Гамма" перечислило Боброву С.Н. в общей сумме 161000 руб.
В назначении платежей указано на оплату по договору потребительского кредита N, возврат по договорам займа без номера: от 01.06.2017г., от 02.07.2017г. и от 01.08.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров займа между Бобровым С.Н. и ОАО "Гамма" 01.06.2017г., 02.07.2017г. и 01.08.2017г. на основании свидетельских показаний Беленченко А.А.
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно требованиям п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом вышеуказанных норм права, факт заключения договора займа и его условий не может подтверждаться свидетельскими показаниями, что не было учтено судом первой инстанции.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО "Гамма" и Бобровым С.Н. договоров займа от 01.06.2017г., 02.07.2017г. и 01.08.2017г., в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами обязательств по договорам займа не состоятелен, противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что указанный вывод является единственным основанием к отказу в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Как утверждает истец, он ошибочно перечислил Боброву С.Н. денежные средства по четырем платежным поручениям в общей сумме 161000 руб. в счет возврата по договору займа.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Боброва С.Н. возлагается на ОАО "Гамма", а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Боброве С.Н.
С целью исправления допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции перераспределил бремя доказывания, предложив сторонам представить соответствующие доказательства.
Судебная коллегией по гражданским делам установлено, что факт перечисления истцом ОАО "Гамма" ответчику Боброву С.Н. в общей сумме 161000 руб. четырьмя платежными поручениями 1 раз по 41000 руб. и 3 раза по 40000 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями, данными о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Гамма", предоставленными ПАО "Промсвязьбанк") и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.2016г. по 14.07.2017г., поскольку истец работал в обществе начальником цеха по производству детского пластилина.
В период его трудовой деятельности между Бобровым С.Н. и АО "РН Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N и 06.04.2017г. между ООО "МегаАльянс" и Бобровым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N ГТ-1449.
Согласно платежным поручениям истец перечислял ответчику денежные средства по указанному кредитному договору.
Между тем, каких-либо обязательств ни перед банком, ни перед Бобровым С.Н. у истца по указанному договору не было, о чем он не мог не знать.
Не было у истца и обязательств по договору займов от 01.06.2017г., 02.07.2017г., 01.08.2017г. с ответчиком в связи с их отсутствием.
Из пояснений свидетеля ФИО7, бывшего директора ОАО "Гамма", усматривается, что главным акционером общества истцу в качестве премии был обещан автомобиль, который был приобретен Бобровым С.Н. и оплачивался за счет организации, в такой форме работнику выплачивалась "черная" зарплата, чтобы не платить налоги.
Принимая во внимание, что истец перечислял денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в качестве поощрения по трудовому договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о необходимости применения по настоящему спору положений ст.313 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству являются не состоятельными, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения не предусматривают такой возможности.
Как предусматривает п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно п.5 той же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как усматривается из установленных обстоятельств по настоящему делу, никакого соглашения между Бобровым С.Н. и ОАО "Гамма" об исполнении последним обязательств Боброва С.Н. перед банком не имелось, предусмотренных п.2 ст.313 ГК РФ обстоятельств у истца также не имелось, в связи с чем положения п.5 ст.313 ГК РФ не подлежат применению по настоящему иску.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, решение суда в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Гамма" к Боброву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
