Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк" к Мансурову В.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Мансурова В.Д.о. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору /__/ от 15.12.2015 в размере 3519,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31798,76 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Мансурову В.Д.о. имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение): /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 948 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство N71402/17/70001-ИП.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2018 начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, уменьшена до 3 755 200 руб.
Мансуров В.Д.о. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое; площадь /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10, адрес (местонахождение): /__/, и установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости - 4 500 000 руб.
В судебном заседании заявитель Мансуров В.Д.о. и его представитель Береснев Р.А. заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просили поручить ЗАО "Оценка собственности".
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах Банк" Мельверт Д.М. против удовлетворения ходатайства возражал.
Вопрос рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением ходатайство Мансурова В.Д.о. удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Бюро оценки "ТОККО", на разрешение экспертов поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ на дату оценки?
- исходя из содержащихся в материалах дела сведений о состоянии нежилого помещении, расположенного по адресу: /__/ (в частности, отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N252/2018 - т. 2 л.д. 87-140 и иных документов), по состоянию на апрель 2018 года, оказали ли выполненные после апреля 2018 года работы в данном нежилом помещении на его рыночную стоимость, если да, то каким образом и на какую сумму?
Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя Мансурова В.Д.о. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. просит определение отменить. Указывает в обоснование жалобы, что цена заложенного имущества была снижена до 3191 920 руб. по причине того, что торги в отношении этого имущества, были признаны не состоявшимися. Считает, что Мансуров В.Д.о., обращаясь с требованием об увеличении начальной продажной стоимости имущества, злоупотребляет своим правом, что приводит к нарушению прав взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк". Таким образом, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы спорного недвижимого имущества не имеется, а, следовательно, нет оснований для приостановления производства по делу.
На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, что в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах Банк" о несогласии с выводом суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, о нецелесообразности такого экспертного исследования и иными доводами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного постановления. Между тем данные доводы могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
В силу части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Следовательно, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда. Оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, не приведены такие доводы и в частной жалобе.
Ссылка в жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк" на то, что производство экспертизы с приостановлением производства по делу повлечет увеличение срока его рассмотрения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым установлен разумный срок проведения экспертного исследования (не позднее 18.12.2018).
При таких обстоятельствах в части приостановления производства по делу обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка