Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Дмитрия Анатольевича к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", Администрации МО "Починковский район" Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Администрации МО "Починковский район" Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Администрации МО "Починковский район" Смоленской области Михеенковой И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Егоровой Н.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гудков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.07.2016 в результате наезда на препятствие, не обозначенное дорожными знаками и соответствующей разметкой - бетонную плиту, находившуюся на проезжей части, закрывающую коллектор теплосети, его автомашине причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке специалиста составила 200772,24 руб.
Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Починковский район" Смоленской области (далее - Администрация) и в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", ООО "Коммунальщик".
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 138 400 руб.
В суде первой инстанции представитель Гудкова Д.А. - Ворошилин А.Ю. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Администрация МО "Починковский район" Смоленской области - Михеенкова И.Г. иск не признала по доводам отзыва на иск (л.д.51-53 т.1). Полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку вина Администрации в причинении истцу ущерба им не доказана, к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги Администрация не привлекалась, на обращения Администрации в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в переносе тепловой камеры за пределы дороги отказано. Считала, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, оснований для взыскания суммы ущерба без износа деталей не имеется.
Представители ответчика ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Егорова Н.Н. и Александрова Ю.С. иск не признали по доводам отзыва на него (л.д.28-29 т.1, л.д.12-13 т.2), сославшись на то, что Общество не является причинителем вреда истцу. Указали, что тепловая камера является технологическим сооружением теплосетей на магистральном трубопроводе от котельной N1, построенных в 1979 году и переданных на баланс Общества в 2005 году. Бетонная плита, послужившая причиной ДТП, а также автодорога, по которой двигался истец, на балансе Общества не значатся. Наличие на автодороге бетонной плиты, создающей препятствие при движении транспортных средств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией МО "Починковский район" Смоленской области своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежаще истца Гудкова Д.А., обеспечившего явку своего представителя, третьих лиц ООО "Коммунальщик", ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой". В отзыве на иск третьего лица ООО "Коммунальщик" указано, что сведениями о фиксации наличия тепловой камеры на проезжей части возле дома N 3 по ул. Твардовского в г. Починке, о направлении предписаний в органы местного самоуправления или в другие организации для устранения нарушения, о разработке в отношении данного участка дороги схемы организации дорожного движения, не располагает. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" Самунь И.И. пояснял, что Общество осуществляло подрядные работы по проведению ямочного ремонта по ул.Твардовского в г.Починке на основании муниципального контракта, демонтаж или перенос тепловой камеры, существовавшей длительное время и сужавшей проезжую часть, не осуществляло.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года с Администрации МО "Починковский район" Смоленской области в пользу Гудкова Д.А. взыскано 138 400 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Починковский район" Смоленской области полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит аналогичные доводы об отсутствии и недоказанности вины Администрации в причинении истцу ущерба, об отсутствии привлечения Администрации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, о возложении Правилами благоустройства на территории муниципального образования ответственности за инженерные сети на организации, на балансе которых имеются инженерные сети и сооружения, о неверном распределении бремени доказывания. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не устанавливалась связь между ДТП и дефектами автомашины. Полагает, что истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО "Починковский район" Смоленской области - Михеенкова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Егорова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Истец Гудков Д.А., третьи лица ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", ООО "Коммунальщик", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебная коллегия на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2016 в 20 час. 30 мин. возле дома N 3 по ул. (в справке о ДТП указано и "ул." и "пер.") Твардовского г. Починка Смоленской области, Гудков Д.А., управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи от 15.07.2016 транспортным средством марки "Toyota Avensis" регистрационный знак ..., при выезде направо с прилегающей территории на проезжую часть в направлении ул. Твардовского, совершил наезд на препятствие - расположенную на проезжей части бетонную плиту, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке ООО "Бюро независимых экспертиз" без учета износа деталей составила 200772,24 руб.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Починковский" от 21.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся выводы о виновности Гудкова Д.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, отменено в связи с отсутствием доказательств нарушения Гудковым Д.П. п. 10.1 ПДД РФ, и материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалов усматривается, что на проезжей части дороги возле дома N 3 по ул. Твардовского г. Починка, непосредственно вблизи выезда с прилегающей территории, располагается бетонная плита, выступающая на всю высоту над поверхностью проезжей части и занимающая половину ширины проезжей части. На бетонной плите отсутствует чёрно-белая разметка, и на дороге перед этой плитой отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Автодорога, на которой располагается бетонная плита, относится к дорогам общего пользования местного значения, расположенным на территории Починковского городского поселения, и является муниципальной собственностью.
В силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог входит в понятие дорожной деятельности применительно к п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Администрации МО "Починковский район" Смоленской области назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. описан механизм ДТП, установлено, что ширина проезжей части с асфальтовым дорожным покрытием в месте ДТП - 5,9 м, на проезжей части расположен объект в виде "бетонной плиты" частично на проезжей части, частично на правой обочине, расстояние от левого края проезжей части до левой границы объекта составляет 4 м; установлены повреждения транспортного средства истца, указанные в документах и по результатам осмотра, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2016, за исключением повреждений спойлера бампера переднего и бака топливного в виде множественных нелинейных разнонаправленных и накладывающихся задиров материала деталей, повреждений порога правого; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП -138400 руб., с износом - 74327,62 руб.
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В.
Допрошенный судом специалист ФИО1 пояснил, что в соответствии со Строительными нормами инженерные сооружения не могут располагаться в пределах проезжей части. ГОСТ Р 50597-93 не допускает отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2,0 см, все остальное рассматривается как препятствие для движения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в причинении истцу ущерба вины Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, являющимся в силу закона лицом, ответственным за содержание дорог местного значения на территории города Починка, к которым относится участок автодороги в месте ДТП, однако не предпринявшей должных мер по организации на данном участке дороги безопасного дорожного движения (в том числе до демонтажа с проезжей части тепловой камеры, на которой расположена названная бетонная плита) путем установки предупреждающих дорожных знаков и нанесения в соответствии с требованиями ГОСТ дорожной разметки, поэтому взыскал с этого ответчика в пользу истца определенную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в п.1 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указано выше, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).
При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, соответствующая ГОСТу разметка отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 20.07.2016 и фотоматериалами, никем не оспаривалось.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на ней препятствия для движения в виде бетонной плиты, выступающей на всю высоту над поверхностью проезжей части и занимающей половину ширины проезжей части, лежит на Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, которая обязана содержать данный участок дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, указанные в акте осмотра ООО "Бюро независимых экспертиз" от 25.07.2016 и обнаруженные при проведении осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.07.2016. В материалах дела не содержится объективной информации о фактической скорости автомобиля истца, в момент обнаружения опасности, однако расчетным путем экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля "Toyota Avensis" при скорости движения 16 км/ч составляет 8,9 м, данное значение является пороговым, и в случае, если фактическая скорость движения автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер 0662 IM-1, была меньше 16 км/ч в момент обнаружения опасности, то водитель Гудков Д.А. располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда) на "бетонный блок", путем выполнения требований ПДД 10.1 ч. 2; если же фактическая скорость движения автомобиля "Toyota Avensis" превышала 16 км/ч, следовательно, водитель автомобиля Гудков Д.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Вопреки доводам жалобы результаты судебной экспертизы, подтвержденные допрошенным в судебном заседании экспертом Рабизо С.В., обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, стороной ответчика мотивированно не опровергнуто, не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения такого рода исследований, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором содержатся достаточные исходные данные о следах дорожно-транспортного происшествия, которые экспертом исследованы, осуществлен выезд на место ДТП с фиксацией параметров автодороги в месте ДТП и ее технического состояния, проведен осмотр автомашины истца в поврежденном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Администрации в необеспечении безопасного для движения состояния дороги и причинении истцу ущерба, о возложении Правилами благоустройства на территории муниципального образования ответственности за содержание инженерных сооружений и коммуникаций на их собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, им отвергнуты, чему дана подробная мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины Администрации в причинении такого вреда, в судебное заседание ею не представлено. Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судом правильно, равно как и верно применена норма материального права - ст. 1064 ГК РФ, регулирующая возникшие правоотношения, презюмирующая виновность причинителя вреда в отсутствие доказательств обратного и предусматривающая возмещение вреда на общих основаниях причинителем вреда.
Доводы жалобы о нарушении, по мнению апеллянта, истцом п.10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку доказательств тому не имеется. Напротив, решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении установлено отсутствие доказательств виновности Гудкова Д.А. в таком нарушении.
Ссылки в жалобе на отсутствие привлечения Администрации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не может повлечь иного мнения по делу, поскольку это обстоятельство виновности данного ответчика в причинении истцу ущерба не опровергает, в данном споре судом установлены основания для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возмещения истцу материального ущерба.
Ссылки на заключенные после даты ДТП договоры на ремонтные и иные работы не подлежат судебной оценке, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Починковский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
