Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.02.2019 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Тевосян Л. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тевосян Л. Б. расходы за услуги эвакуатора в размере 23 000 руб., расходы за автостоянку в размере 32 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тевосян Л.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "KiaRio", государственный регистрационный номер ****
30.06.2015 между Тевосян Л.Б. и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспорта N 1586DV1004703, по которому застрахованным считается транспортное средство "KiaRio", государственный регистрационный номер ****, вид "Каско" ("Ущерб" + "Хищение"). Срок действия договора установлен с 30.06.2015 по 29.06.2016. Страховая премия в размере 32 699 руб. 05 коп. оплачена Тевосян Л.Б. в полном объеме.
По условиям договора страхования транспортных средств выгодоприобретателем по рискам "Каско" является ООО "Русфинанс Банк".
Договор страхования N 1586DV1004703 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013 (далее Правила страхования).
Вступившим в законную силу 02.03.2017 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 постановлено: "Исковое заявление Тевосян Л. Б. удовлетворить. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тевосян Л. Б. путем перечисления на реквизиты выгодоприобретателя (банка-залогодержателя) ООО "Русфинанс Банк" **** страховое возмещение в размере 425 910 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тевосян Л. Б. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за оценку ущерба 9 000 руб., расходы за услуги подъемника при проведении экспертизы 500 руб., штраф 212 955 руб. Обязать Тевосян Л. Б. передать годные остатки автомобиля Киа Рио г.р.з. **** и права на них САО "ВСК", а САО "ВСК" принять годные остатки указанного автомобиля и права на них. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета госпошлину в размере 9 588 руб. 65 коп.".
11.09.2018Тевосян Л.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика возмещение расходов на услуги эвакуатора в сумме 23 000 руб., расходов на автостоянку в сумме 32 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 8.6. Правил страхования, ответчик при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" возмещает страхователю также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. В результате ДТП поврежденный автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП на место стоянки и последующего осмотра представителями страховой компании, проведении экспертизы. Данные убытки были понесены в связи с наступившим страховым случаем, однако до настоящего времени страховая компания данный ущерб не возместила. Поскольку хранение автомобиля на улице было невозможно, в связи с тем, что разбит и имеется свободный доступ в салон, гаража нет, возникла необходимость в автостоянке, расходы за услуги которой за период с 12.03.2016 по 12.11.2016 страховой компанией также не возмещены. Полагала, что данные убытки понесены исключительно в связи с виновными действиями ответчика, который своевременно не организовал осмотр поврежденного автомобиля, за свой счет не принял годные остатки. Все это время она была вынуждена оплачивать стоянку и расходы обязан возместить ответчик.
Истец Тевосян Л.Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия и участия представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. просила дело рассмотреть без её участия. В представленном отзыве на иск его требования не признала, указав, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает его действительную стоимость и страховую сумму, его ремонт нецелесообразен, по договору применены последствия конструктивной гибели автомобиля. 18.05.2017 истец произвёл страховую выплату по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017. Страховое возмещение равно страховой сумме 425 910 руб. - лимиту выплаты по договору страхования. Следуя п. 8.1.7.1 Правил страхования размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату страхового случая, в связи с чем исковые требования не соответствует договору страхования и выходят за пределы лимита выплаченной страховой суммы. Отметила, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что взысканные судом суммы, как ущерб в результате наступившего страхового случая, превышают лимит выплаты страхового возмещения, установленный договором страхования. Указало, что возмещение расходов на услуги представителя не подлежали взысканию в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу 02.03.2017 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 с САО "ВСК" в пользу Тевосян Л.Б. взыскан предельный размер страхового возмещения, установленный в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования - в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы. Этим же пунктом установлено, что размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату страхового случая.
Пунктом 8.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "ГО" Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.
Поскольку максимальный лимит ответственности САО "ВСК" по договору страхования с Тевосян Л.Б. составляет 425 910 руб. и уже выплачен истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как расходы за услуги эвакуатора и за автостоянку включаться в лимит ответственности страховщика по договору страхования, что не противоречит п. 8.6 Правил страхования.
При этом никаких сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, у судебной коллегии не возникло, в связи с чем в рассмотренном споре не может применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, и соответственно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно, исходя из ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения оплаченной при подаче жалобы госпошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018 отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Тевосян Л. Б. в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании в её пользу возмещения расходов за услуги эвакуатора, расходов за автостоянку, расходов за услуги представителя, почтовых расходов.
Взыскать с Тевосян Л. Б. в пользу САО "ВСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
