Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЦурканЕ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Цуркан Е.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N по состоянию на 30мая 2016 года в размере 197698руб. 55коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560руб. 94коп., а всего 202259руб. 94коп.
Взыскать с Цуркан Е.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 593руб. 03коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Цуркан Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ЦурканЕ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указанных требований указало, что 27мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ЦурканЕ.Н. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 130000руб.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.
5апреля 2016 года ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 8октября 2015 года по 5апреля 2016 года.
30мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору N в размере 197698руб. 55коп.
Поскольку после передачи обществу прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, просил взыскать с ЦурканЕ.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 8октября 2015 года по 5апреля 2016 года включительно, в размере 197698руб. 55коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153руб. 97коп.
ООО "Феникс" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
В судебном заседании Цуркан Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что с ООО "Феникс" кредитный договор не заключала, в связи с чем полагала, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо АО "Тинькофф Банк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЦурканЕ.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не содержит условия о согласии заемщика на переуступку прав кредитора третьим лицам, в связи с чем действия ООО "Феникс" нельзя признать правомерными. Кроме того, стороной истца не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление заключительного счета о задолженности в ее адрес и получение такого счета адресатом.
Полагает, что с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд по истечении срока исковой давности.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15октября 2012 года ЦурканЕ.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после переименования - АО "Тинькофф Банк", далее - банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на основании которого между банком и ЦурканЕ.Н. заключен договор кредитной карты N.
Условия договора предусмотрены Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ЦурканЕ.Н. была ознакомлена и обязалась их соблюдать.
Из выписки по договору N усматривается, что ЦурканЕ.Н. пользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному гашению кредита не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 5апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 197733руб. 56коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 5апреля 2016 года банком сформирован заключительный счет, в котором указано на необходимость в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить всю сумму задолженности и расторжение договора кредитной карты.
30 мая 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24февраля 2015 года, в соответствии с условиями которых банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования), в том числе, в отношении ЦурканЕ.Н. по договору N с суммой задолженности 197733руб. 56коп. О состоявшейся уступке ЦурканЕ.Н. уведомлена в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита, что влечет право ООО "Феникс" требовать возврата задолженности по договору кредитной карты на основании договора об уступке прав (требований).
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условия о согласии ответчика с переуступкой права требования, опровергаются материалами дела. Так, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы", банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (л.д. 36).
В своем заявлении-анкете ответчик выразила согласие с указанными Условиями (л.д. 31).
Утверждение ответчика о том, что она не получала требования о погашении задолженности по банковскому счету, а также не получала уведомления о переходе прав кредитора, основанием для отмены судебного решения не является.
Как видно из материалов дела, ответчику направлялось уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, а также заключительный счет (л.д. 22, 40). При этом отсутствие сведений о получении указанных отправлений не влияет на право истца требовать погашения задолженности, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу согласно ст. 382 ГК РФ может повлечь неблагоприятные последствия для ООО "Феникс" только в том случае, когда задолженность перед первоначальным кредитором уже была погашена, чего в данном случае не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности Цуркан Е.Н. не заявлялись, в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований для их рассмотрения не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
