Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №33-418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Медведкиной Ольге Семеновне, Медведкину Сергею Николаевичу, Медведкину Ивану Сергеевичу, Разумовой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Медведкина Сергея Николаевича и представителя ответчика Медведкина Ивана Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявило к заёмщику кредита Медведкиной О.С., её поручителям Медведкину С.Н. и Разумовой Г.Д., залогодателю Медведкину И.С. вышеназванный иск и, указывая о неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N в солидарном порядке в общем размере 486.085 рублей 02 копейки и обратить взыскание на заложенные автомобили (л.д.3-5).
При разбирательстве дела ответчики Медведкина О.С., Медведкин С.Н. и их представитель, не отрицая наличие задолженности перед Банком, возразили на требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.89-95).
Ответчик Медведкин С.Н. и представитель ответчика Медведкина И.С. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что ответчики заявляли в суде о применении исковой давности, поскольку в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием о погашении долга не направлялась и, таким образом, суд должен был прийти к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав. Доказательств о перерыве течения срока исковой давности суду не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По существу спора заявитель жалобы указала, что истец не представил доказательств, что кредитный договор обеспечен залогом автомобилей, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, поэтому договор залога считается незаключённым, оснований для удовлетворения обращения взыскания на спорные автомобили не было. Также указала, что остались нерассмотренными требования Банка в части установления первоначальной продажной стоимости автомобилей, поэтому решение суда является неясным и неисполнимым. Заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на усмотрение суда. Кроме того, судом не применён подлежащий применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ по прекращению поручительства (л.д.106-107).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие решением суда (л.д.117-118).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведкина И.С. поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Медведкина И.С. проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заключённому 22.01.2014 г. с Банком кредитному договору N исполнение обязательств заёмщика Медведкиной О.С. обеспечено поручительством Медведкина С.Н. и Разумовой Г.Д. и залогом предоставленных Медведкиным И.С. двух автомобилей.
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенные автомобили и признав исковые требования обоснованными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе не установила оснований для иных выводов, доводы которой направлены, в том числе к применению исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несёт бремя оказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (пункты 10 и 11).
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы ни ответчики, ни их представители не заявляли в суде первой инстанции о применении исковой давности ни в устной форме при разбирательстве дела, ни в письменной форме, в том числе в своих возражениях на иск (л.д.65-66, 86-87).
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и о том, что договоры залога автомобилей считаются незаключёнными.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия и форма договора залога определены нормами статьи 339 этого Кодекса, которыми установлено, в частности, что договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, в нём должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из этих законоположений следует, что договор является незаключённым при несоблюдении условий, предусмотренных статьями 432 и 433 Гражданского кодекса РФ.
Между тем как видно из договоров залога автомобилей, заключённых 22.01.2014 г. между Банком и Медведкиным И.С. в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, их условия и форма, установленные законом, соблюдены (л.д.14-15 и 18-19), а отсутствие сведений о регистрации залогов в реестре заложенного имущества, на что обращают внимание заявители апелляционной жалобы, не влечёт признания договоров залога автомобилей незаключёнными.
Довод же апелляционной жалобы об установлении судом начальной продажной цены автомобилей не основан на законе, о чём правильно указано в решении суда. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащий, по мнению заявителей жалобы, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Норма данного пункта устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства от 22.01.2014 г. N.1 и N.2, заключённых Банком с Медведкиным С.Н. и Разумовой Г.Д., эти договоры действуют до 22.01.2022 г. (л.д.10 и 12).
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно размера неустойки.
Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.6).
Исчислив в соответствии с этими условиями неустойку в размере 1.054.299 рублей 35 копеек, Банк уменьшил её до 33.916 рублей 47 копеек, предъявив к взысканию в таком размере (л.д.3-5).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд пришёл к выводам о соразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и удовлетворил требования Банка в требуемом размере. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведкина Сергея Николаевича и представителя ответчика Медведкина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка