Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019



26 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2018 по иску Симанова Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симанов Я.Л. обратился с иском к ООО ПКФ "Слово" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Venga, стоимостью (...) руб. В соответствии с условием гарантии сервисной книжки на амортизаторы автомобиля был установлен гарантийный срок заводом-изготовителем 70000 км пробега без учета времени эксплуатации. В период эксплуатации автомобиля (...) на 16200 км пробега производилась замена задних амортизаторов, (...) на 40020 км пробега производилась замена передних и задних амортизаторов. Летом (...) г. при пробеге 89709 км выяснилось, что вновь требуется замена задних амортизаторов. Также в зимний период происходит обледенение внутреннего механизма ручки двери. В замене амортизаторов в рамках гарантийного срока истцу было отказано. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что имеет место существенный недостаток товара, считает, что договор, заключенный с ООО ПКФ "Слово" не соответствует требованиям закона и нарушает его права, как потребителя. При заключении договора продавцом не были доведены до потребителя в полном объеме сведения об основных потребительских свойствах продаваемого товара. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму в размере (...) руб. либо заменить автомобиль ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, компенсировать моральный вред в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Ссылаясь на п.п. 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Судом не дана оценка нарушению, которое было совершено продавцом в порядке подготовки транспортного средства к передаче его покупателю, а именно не выполнению продавцом предпродажной подготовки на основании п.1.3 договора купли-продажи. Указывает, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, должна быть возложена на ответчика. Судом не было принято во внимание, что исковые требования предъявлены в отношении товара ненадлежащего качества, имеющему общий срок гарантии. Таким образом, право обращения в пределах гарантийного срока истец не нарушил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Гулевич Я.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Слово" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее также Закон о защите прав потребителей).
В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В пункте 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что на основании заключенного (...) договора купли-продажи автомобиля N (...) Симанов Я.Л. приобрел у ООО ПКФ "Слово" автомобиль Kia Venga, стоимостью (...) руб.
Согласно п.4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3).
Как следует из п.4.4 договора на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.
Согласно Сервисной книжке амортизаторы подвески могут быть заменены по гарантии до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.
В период гарантийного срока в отношении автомобиля истца производилась, в том числе замена задних амортизаторов (...) на пробеге 16200 км, замена задних и передних амортизаторов (...) на пробеге 40020 км.
При осмотре автомобиля летом (...) г. выяснилось, что задние амортизаторы требуют замены (пробег составил более 89000 км).
Симанов Я.Л. (...) обратился в адрес ООО ПКФ "Слово" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере (...) руб., либо заменить на соответствующий товар надлежащего качества.
ООО ПКФ "Слово" на указанную претензию ответило отказом (ответ на претензию от (...)).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что существенных недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, не выявлено, нарушений сроков устранений выявленных недостатков допущено не было, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.
Согласно п.п. 4.2, 4.5 договора купли-продажи транспортного средства условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке.
Сервисной книжкой ограничена замена амортизаторов по гарантии до 70000 пробега без ограничения по времени эксплуатации, что не противоречит положениям п. 3 ст. 470 ГК РФ.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков товара не состоятельны.
Выявленные на автомобиле истца недостатки (замена амортизаторов, обледенение механизма ручки двери) не являются существенными, эксплуатации автомобиля данные недостатки не препятствуют, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки автомобиля не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, также истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки привели к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых он предназначен.
Ссылки истца на невыполнение ответчиком предпродажной подготовки при передаче автомобиля покупателю не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание для расторжения договора купли -продажи не заявлялось истцом при предъявлении иска в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка